А стоит ли переходить на Линукс? |
У меня созрел такой вопросик: А стоит ли переходить на Линукс? Может ещё рано? Zion
Всего в теме 80 сообщений
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
№ 40 23-10-2001 11:41 | |
2Old Nick
> У Windows плохое ядро и хороший интерфейс, а у Linux наоборот.
У Windows хорошее ядро и хороший интерфейс, а у Linux наоборот. Грусная правда жизни. У линукса дрйгие прелести есть всё же, но ядро.. это вы лчпнули однако ;)
№ 39 09-10-2001 11:29 | |
У Windows плохое ядро и хороший интерфейс, а у Linux наоборот. Ведь линуксом называется само ядро, а то что сверху это - мандрейк или слаквер или ред хат. Вот если бы взять и создать такую же библиотеку WinAPI для Linux, это была бы сила. У меня дома стоит Linux, можно уровень что угодно, кроме ядра. И пользоваться этим неудобно.
А Win2000 мне нравится в качестве настольной операционки. А что-нибудь серьезное делать на нем я бы не стал. Боюсь. Жалко, что OS/2 не развился. :-(
№ 38 18-09-2001 11:00 | |
2 evgeg
да, я ставил его под Win 95-98 (команда lnx4win из DOS режима)
скорость работы не падает вроде
но максимум для лин. раздела (виртуального) 3,2 Гб и усе !!
и LILO может так же упасть
№ 37 17-09-2001 09:30 | |
To Alex. QNX вообще-то не для того предназначен!
№ 36 15-09-2001 22:42 | |
Приветствую Вас всех
Прочитал пару реплик -- сначала собирался писать отлуп. Ведь
двумя строками ниже объясняю, почему считаю именно так. Нет,
появляются закидоны типа "линукс -- для бедных", "не надо
выискивать в винде баги", "Виндовые мемори-менеджеры шустрее"
"код линкса хуже".
Потом подумал: чего ругаться? Я ж-таки ламер,
а тут профи собрались. Вот пусть профи им и ответят.
Приглашаю на этот же сайт, в разделы:
а) "Независимость программ"
б) "Необходимые и достаточные системы"
Ну, а ежели и тамошних аргументов окажется мало, то уж спорить
дальше не стану -- вопрос товарищ Zion задал крайне провокационный,
подозреваю, что его не ответ интересовал, а возня вокруг ответа,
ну да это м.б просто паранойя.
Приношу извинения, ежели наступил кому на что -- не из
ехидства, а по незнанию.
С уважением, КоТ
№ 35 13-09-2001 19:09 | |
Господа, а вы слышали, что Kilyx запускается через wine?
№ 34 12-09-2001 17:56 | |
Читать вместо GDI - GUI. X.
№ 33 12-09-2001 17:54 | |
Поскольку тема так и не думает помирать, выскажу своё мнение:
Вопрос сам по себе глуп и исходит от "студента". Выбор средств разработки и целевой платформы производится в каждом конкретном случае не абы как, а согласно спецификациям на требуемый продукт.
Так, выбор Kylix в качестве средства разработки пока в большинстве случаев является необоснованным, так как он показывает своё преимущество на неживом рынке client-side GUI/dbaware applications.
На традиционных для Linux рынках (серверная часть и middleware) Kylix не представляет собой ничего выдающегося.
Первый существенный резон к его использованию - наличие в Вашем случае большой базы унаследованного Delphi/Builder-кода, который можно повторно использовать.
Второй - поддержка нескольких DB-платформ одним базовым приложением. Пока несущественно в причину вообще редкости реальных приложений, работающих более чем с одним видом SQL-сервера.
Третий - возможность переписать MIDAS-middleware на Linux. Честно говоря - и не резон даже. Качество кода Linux, по моему мнению, оставляет желать лучшего. Тот же менеджер виртуальной памяти или система GDI уступают по качеству и производительности аналогам в Win32.
№ 32 12-09-2001 13:13 | |
To KOT:
>накануне выпуска объекта (по-моему,
>банк какой-то) только ОДИН раз у нас грохнулась машина с половиной
>чертежей. Я извиняюсь -- мне хватило.
Вы не указали, под чем работала машина, но из ранее сказанного, очевидно, что под Win. Вопрос, откуда такая уверенность, что под Linux-ом, вы были бы застрахованы от подобных ситуаций?
>ОК, согласен -- W2K повалить труднее, чем прежние версии
>винды.
Нет, ну если, конечно, постараться... то можно и слона пальцем расшатать, только нужно знать, куда давить и за что хватать...
Такое ощущение, что многие испытывают неподдельное удовольствие от каждого бага найденного в хорошем коммерческом продукте, в то же время стыдливо замалчивают, что в других продуктах их не меньше, если не больше.
Скажите мне, наконец, чем таким Linux выделяется, чтобы можно было говорить о его безусловной надежности?
- Может более продуманным ядром? Сомневаюсь, что у линейки WinNT-2000 оно менее надежно, только от того, что мы не можем посмотреть на его исходники.
- Может более продуманной файловой системой? Уверен, что NTFS5 по всем пунктам разобьет все эти ext2, ext3...
- Может более продуманным API? Win32API может и выглядит мострообразным на первый взгляд, но это только на первый. Зато уж по обилию необходимых ф-ции в API, Linux-у до Win еще пахать и пахать.
- Может приятным и удобным интерфейсом порадует нас Linux? Несмотря на все усилия и все косметические доработки, как был Linux для любителей командной строки и любителей поковыряться в тоннах текстовых описаний, так он там и остался.
>У меня машина AMDK5-PR133 (практически 100 МГц) и винт 2.5GB.
>Сейчас на ней три окна несткейпа и xmms играет ДДТ-шный мпег.
>W95-ка будет глючить, а W2K на такой машине и не развернет свои >могучие плечи!
Во времена, когда 256Mb стоят около 40$ а то и меньше, винчестер 30GB - 100$ и т.д., все это разговоры в пользу бедных.
Хотя, если брать рынок дешевых Internet-серверов (Internet и так ни какого дохода не приносит), всяких там маршрутизаторов и контроллеров, то почему бы и нет. Развлекайтесь там с Linux-ами, и QNX-ами сколько угодно - они для того и предназначены.
№ 31 11-09-2001 22:35 | |
Приветствую Вас.
Сердечно благодарен народу за реакцию.
Отвечаю по пунктам:
а) "Тут падает, тут не падает -- не совсем корректное сравнение".
На работе (я инженер-конструктор) накануне выпуска объекта (по-моему,
банк какой-то) только ОДИН раз у нас грохнулась машина с половиной
чертежей. Я извиняюсь -- мне хватило.
б) "Как повалить W2000?" Подтекст: "Не такая уж плохая винда, как
ее малюют." ОК, согласен -- W2K повалить труднее, чем прежние версии
винды. Для системы, развивающейся с 1991 года, вполне приемлемый результат -- пора бы уже.
НО!!! У меня машина AMDK5-PR133 (практически 100 МГц) и винт 2.5GB.
Сейчас на ней три окна несткейпа и xmms играет ДДТ-шный мпег.
W95-ка будет глючить, а W2K на такой машине и не развернет свои могучие плечи!
Опять-так, подчеркиваю -- я отнюдь не утверждаю, что линукс есть
лучшее решение из возможных. Как только разберусь с ОБероном, перелезу
на него, мне вельми импонирует его 10КВ размер ядра. (Native имеется в виду)
А линукс, мне кажется, за то же время, за которое винда стала-таки надежнее,
не стал удобнее, и это вовсе ему не плюс, согласен.
Опять возражение: а покажите -ка мне средства удаленного администрирования
в виндовой линии? Не на один-два раза, где можно и мышкой обойтись,
а для ПРОМЫШЛЕННОГО применения, когда тебе надо в кластере 200-300 машин
забутить?
Что же касаемо "всяеского" софта -- разработку так или иначе надо на
чем-то вести. Самый лучший софт когда-то был "всяески" недоведенным,
и очень нуждался в песочнице для отладочных с ним кувырканий. IMHO,
линукс таковую песочницу предоставляет, и отладочная информация о состоянии
системы там доступнее, чем в винде, даже под отладчиком.
Что же касается архитектур и заложенных в винду идей -- ну, Сережа,
ну Вы попали-таки мне по больному месту. Не примите за обиду -- разъясняю:
я раньше писал на паскале -- считал язык самым удобным, а дос622 в общем,
неплохой системой. Перелез на линукс и под С++ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за геморройной,
ублюдочной и дебильной МОДЕЛИ ПАМЯТИ операционной системы. Так сложилось,
что средняя величина задач около 1 000 000 объектов, в среднем по 0,5КВ
на каждый. И столько памяти винда отдает с визгом, и при первом удобном
случае пинает меня fatal error'om.
Я вовсе не горел желанием быть альтернативным, модным и ненавистником
Билли. И софт бесплатно пока не раздаю. Тем не менее, полагал раньше,
а сейчас еще и утвердился в этом мнении, что идеи, заложенные в архитектуру
Х-вых систем (к которым без разбору отношу линуксы, фрее, юниксы), однозначно
прогрессивнее и логичнее виндовых идей, которые даже и оценить-то
толком нельзя в силу закрытости оных.
Нюанс: почему без разбору все Х в кучу? Потому что поддержку системных
вызовов, требуемую POSIX-стандартом очень трудно сделать кардинально
отличной друг от друга. В большинстве систем потроха похожи, т.к.
основными понятиями большинства (не всех систем!) являются блок(исполнимого кода), процесс, права
доступа, прерывания по запросу и т.д. Попробовав реализовать все это
тем или иным способом, весьма скоро упрешься в очень-очень похожую на Х
модель. Не зря концепции сходны везде.
Если есть желание поспорить об идеях, лучше в мыло: ybtut@tut.by.
С уважением -- КоТ.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|