Ответ на »сообщение 4436« (Старик Оберон)
___________________________
Тут столько всего понамешано, что без бутылки разобраться тяжело.
А вы-таки запаситесь на выходные бутербродами... :о)
[i]С другой стороны "компонент" (системы) может "состоять" из десятка загружаемых "модулей", а может и из одного...
Загружаемых... Значит, согласны, что компонент - бинарник. Так вернемся к нашим баранам. Есть модули ЧЯ, а есть компоненты ЧЯ. Меня интересуют пока что его модули. В смысле безболезненности расширения
Абажьите!...
Чего это вы за меня расписываетесь? Ни с чем я не согласен! Вернее, надо разобраться, с чем я действительно согласен... :о)
Я согласен, что об истинных компонентах надо говорить именно как НЕ О ТЕКСТЕ. Но и не все отдельные бинарники - компоненты. Даже в ЧЯ отдельный модуль - не всегда компонент. В ЧЯ компонеты - наборы модулей.
А что такое компонентность в плане модулей? Есть модули компонентные, а есть не очень?
Грубо говоря - да. Есть "очень", а есть "не очень". "Очень" - это когда они поддерживают реализацию заявленной функциональности данного компонента... :о)
В вырожденном случае один модуль может выражать собой один компонент.
Дальше надо плавненько переходить к поддержке интерфейсов, заявленных компонентов...

Ответ на »сообщение 4437« (Как слышно? Прием!)
___________________________
Неужели по рукам линейкой за такие конструкции не положено?
Положено.
Но вот только кем и куда - никто не знает... :о)

Вы шо, хотите у мазохистов любимую бирюльку отобрать?! - Щажэпрекратите!

Ответ на »сообщение 4428« (Владимир Лось)
___________________________
>>>Поэтому от создателей новых средств разработки я прежде всего жду методики проектирования контрактов, а не методики проектирования на основе контрактов.
>>>Вы знаете, по опыту последнего полугодия в этой теме, когда выяснилось, что у каждого своё понимание для ставших общеупотребительными терминов, не могли бы вы это своё требование "расширить и углУбить"?
Я вот о чем: при проектировании модульной системы необходимо сначала создать всю систему интерфейсов, а потом приступать к реализации. Если с реализацией все более-менее понятно, то как насчет методики построения интерфейсов?
Есть множество задач, которые мы собираемся решать. Нужна система модулей, с помощью которой все эти задачи будут решаться. Как поделить систему на модули и как прописать интерфейсы?
Я представляю, как проектировать иерархию объектов и могу этому научить. Я сумею спроектировать и модульную систему, но не смогу объяснить, почему она должна быть именно такой.
Приятно чувствовать себя крутым, но пока проектирование модульных систем будет "чистым исскуством", вряд ли найдется руководитель проекта, который отважится пойти этим путем.

Ответ на »сообщение 4426« (Владимир Лось)
___________________________

Ответ на »сообщение 4424« (Андрей Хохлов)
___________________________
Программист много чего может написать, но есть у меня сомнение, что в Си (а также в Java/C#) x+++++y есть (x++)+(++y). Оно трактуется как ((x++)++)+y.
Вот, блин, всегда меня удивляет "плинтусовый" уровень знаний этих приверженцев-знатоков "самого-самого"!

Не может x++++ трактоваться как (x++) в (x++)++ НЕ ЕСТЬ lvalue!!!

А пробелы здесь при том, что x+++++y можно записать и как x+ ++ ++y, и как x++ + ++y.

Вы хоть компилятор-то пытались запускать, если уж в книжки не глядим?! :о)

--------------

Да что с такими "наворотами"!
Вы вот попытайтесь предсказать, что напечатается в таком простеньком случае:

printf("a=%d a=%d", a++, a++);
printf("a=%d a=%d", a++, ++a);
printf("a=%d a=%d", ++a, a++);
printf("a=%d a=%d", ++a, ++a);

а потом проверьте себя компилятором и задайтесь вопросом, "АПАЧЕМУУМИНЯНИТАК?!"


Даже не знаю, что ответить...
Возьмите компилятор Си и попробуйте скомпилировать x+++++y

Ответ на »сообщение 4435« (Сергей Губанов)
___________________________

Ещё раз на счёт: x+++++y. У Вирта в статье написано - не понятно что сие такое есть.  Чего выясняем тогда?
>>> Ещё раз на счёт: x+++++y. Не понятно что сие такое есть.
    ____
    |  |    Правильный ответ  - xMASESy. 
    o  |    По-рождественски.                   
  /O\  |    Это ещё в школе проходили :)
  / \  |    Не помните?
  _____|_

Ещё вариант -кофе на клавиатуру пролили. Западает плюс.
Не помню у Стругацких или Бредбери: "А пусть потом археологи ломают голову!"

Неужели по рукам линейкой за такие конструкции не положено?

Ответ на »сообщение 4434« (Владимир Лось)
___________________________

Пардон, а вы не просматривали последнюю пару тысяч сообщений здесь? :о)))

Тут столько всего понамешано, что без бутылки разобраться тяжело.

А как я? - таки на счёт "исходник - это модуль, а бинарник - компонент" - Всё зависит от системы, в которой вам "приблудилось счастье" работать... :о)

В Обероне, в нем родимом.

С другой стороны "компонент" (системы) может "состоять" из десятка загружаемых "модулей", а может и из одного...

Загружаемых... Значит, согласны, что компонент - бинарник. Так вернемся к нашим баранам.

Мы о компонентном ПО? - тогда не прикасайтесь к модулям самого ЧЯ! И не потому, что я такой костный товарищ, а просто потому, что это уже не будут "модули ЧЯ" по семантике...

Есть модули ЧЯ, а есть компоненты ЧЯ. Меня интересуют пока что его модули. В смысле безболезненности расширения.

Либо у вас чётко оговоренные постулированные интерфейсы. Либо - о какой компонентности мы с вами говорим?

А что такое компонентность в плане модулей? Есть модули компонентные, а есть не очень?

Ещё раз на счёт: x+++++y. У Вирта в статье написано - не понятно что сие такое есть. Задающие тут вопросы по этому поводу тоже говорят - не понятно что сие такое есть. Так значит и Вирт и вы говорите об одном и том же. Значит противоречий между вами и Виртом - нет. Чего выясняем тогда?

Ответ на »сообщение 4433« (Старик Оберон)
___________________________
Я так думаю: модуль - это в исходниках, а в бинарниках он уже - компонент. А Вы как?
Пардон, а вы не просматривали последнюю пару тысяч сообщений здесь? :о)))

А как я? - таки на счёт "исходник - это модуль, а бинарник - компонент" - Всё зависит от системы, в которой вам "приблудилось счастье" работать... :о)

В бероне - да - "модулем" называется "кусок текста", файл с исходным кодом. А в Си++ "модуль" может "размазан" по десятку исходников... Просто в обероне эта "логическая единица" явно выражена в языке, а в С++ мы принимаем "организационные меры"...
С другой стороны "компонент" (системы) может "состоять" из десятка загружаемых "модулей", а может и из одного...

Ответ на »сообщение 4432« (Владимир Лось)
___________________________

Мы о компонентном ПО? - тогда не прикасайтесь к модулям самого ЧЯ! И не потому, что я такой костный товарищ, а просто потому, что это уже не будут "модули ЧЯ" по семантике...
Либо тогда надо установить центральный репозитарий изменений. Ноя не уверен, что  все так радостно и согласятся со сделанными вами изменениями...

Я так думаю: модуль - это в исходниках, а в бинарниках он уже - компонент. А Вы как?

Ответ на »сообщение 4429« (Старик Оберон)
___________________________
Проблемы нет. Я просто пытаюсь ее найти :)
Ну вот, вы её нашли! Вы рады? Шутка! :о)
Модули бывают с исходниками и без исходников. "Базар" начался с модулей Черного ящика, которые хотелось править. С модулей в исходниках.
Мы о компонентном ПО? - тогда не прикасайтесь к модулям самого ЧЯ! И не потому, что я такой костный товарищ, а просто потому, что это уже не будут "модули ЧЯ" по семантике...
Либо тогда надо установить центральный репозитарий изменений. Ноя не уверен, что  все так радостно и согласятся со сделанными вами изменениями...
Так есть варианты. В ответственных случаях создаются две группы: одна стругает монолит для пускания пыли, принцип "сначала делаем, потом выбросим" (в случае чего называя свою поделку прототипом), а вторая спокойно работает по принципу "сначала думать, потом делать".
Если у вас есть деньги - можете попробовать. :о)
Есть твёрдые основания предполагать, что именно так было с Виндой 95.
Такая "тактика" хороша в проектах, в которых очень много интерактивного контакта с пользователями. Здесь полезно будет определить состав и внешний вид интерфейса. Но я совершенно не представляю себе такой подход например в системах управления и РВ... :о) Там ведь почти каждый проект - исследовательский, аналогов, зачастую нет (и опыта работы именно с "этим" новым набором изделий). А уж в той отрасли, где я сейчас работаю такой подход (по крайней мере в данный исторический период нашей дэржавы) просто неприменим. Это ж где столько спутников и ракетоносителей наберёшься, каждый эксепшн натуральным фейерверком объявлять?! :о))))) Как говориться, Бог хранит младенцев, дураков, пьяных и Америку... Пока хранит... :о) :о(