Rambler's Top100
"Knowledge itself is power"
F.Bacon
Поиск | Карта сайта | Помощь | О проекте | ТТХ  
 Базарная площадь
  
О разделе

Основная страница

Группы обсуждений


Тематический каталог обсуждений

Архив

 
 К н и г и
 
Книжная полка
 
 
Библиотека
 
  
  
 


Поиск
 
Поиск по КС
Поиск в статьях
Яndex© + Google©
Поиск книг

 
  
Тематический каталог
Все манускрипты

 
  
Карта VCL
ОШИБКИ
Сообщения системы

 
Форумы
 
Круглый стол
Новые вопросы

 
  
Базарная площадь
Городская площадь

 
   
С Л С

 
Летопись
 
Королевские Хроники
Рыцарский Зал
Глас народа!

 
  
ТТХ
Конкурсы
Королевская клюква

 
Разделы
 
Hello, World!
Лицей

Квинтана

 
  
Сокровищница
Подземелье Магов
Подводные камни
Свитки

 
  
Школа ОБЕРОНА

 
  
Арсенальная башня
Фолианты
Полигон

 
  
Книга Песка
Дальние земли

 
  
АРХИВЫ

 
 

Сейчас на сайте присутствуют:
 
  
 
Во Флориде и в Королевстве сейчас  02:21[Войти] | [Зарегистрироваться]
Обсуждение темы:
Информационные поля. О методологии науки и о лженауке.

В ветке "Отношение к вирусописательству вообще и на территории Королевства в частности" возник спор об информационных полях. Чтобы не разводить там оффтопик, была выделена отдельная тема. После недолгого обсуждения разговор повернулся в сторону методологии науки, вопросов противостояния науки, лженауки и непознанного. После чего тему было решено переименовать, дабы она соответствовала содержанию обсуждения.

Количество сообщений на странице

Порядок сортировки сообщений
Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

Перейти на конкретную страницу по номеру


Всего в теме 7446 сообщений

Добавить свое сообщение

Отслеживать это обсуждение
<<<... | 46—37 | 36—27 | 26—17 | ...>>>
Всего сообщений в теме: 7446; страниц: 745; текущая страница: 742


№ 36   17-02-2005 12:53 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 35« (Алексей Румянцев)
___________________________
А моя любовь к фантастике не обязывает и не тяготит никого.
...
увидел ветку о фантастике, хотел узнать чего новенького в мире


Прежде всего вы ошиблись форумом Алексей.
Здесь никто о фантастике не говорит. Вам надо на форум Лукьяненко. Хорошее настроение гарантировано :))
Далее, ваша любовь к фантастике действительно никого не тяготит... до тех пор пока пока вы призанете, что предмет разговора фантастика.
Как только начинаются "я видел", "а вот в статье написано", вот тут уже чрезмерная любовь к фантастике, застилающая глаза, начинает тяготить.

Чесслово, если все сторонники "информационных" полей признали бы вслед за вами что это не более чем фантастика, то не было бы и резкой критики.


№ 35   17-02-2005 12:16 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 26« (Антон Григорьев)
___________________________
В научной методологии есть два очень важных понятия: бритва Оккама и бремя доказательства...
С этими формулеровками я согласен, но для меня они есть просто потому что есть. В жизни и работе я не ввожу новых понятий, а использую существующие придметы и приборы. А принимать на веру неизведанное я имею полное право без задумывания об их опровержениях, если это никому не вредит.

Начнём с взрывающегося пороха. Если я могу объяснить увиденную картину с точки зрения традиционных представлений, т.е., в данном случае, ультразвука, то имею полное моральное право на этом успокоиться. Вот видите был пример, я согласен был верить в то что этот человек был на это способен, далее я не искал опровержения, его сказали Вы и теперь если мне кто-то будет расказывать об этом случае я оговорюсь об ультразвуке. Ни от того ни от другого аргумента мне не холодно не жарко, это вас затрагивает за живое, а мне все равно.

Видите ли, эти передачи иногда противоречат друг другу. Как же вы ухитряетесь верить в прямо противоположные вещи? Всё-таки должен быть хоть какой-то критерий, чему верить, а чему нет. А зачем, вера в это меня ни к чему не обязывает, я не думаю об этом темными вечерами, не вступаю в секты в поисках истины (ведь передачи были не только о физических явлениях), не покупаюсь на рекламу на этой основе.

Насчёт пользы не знаю, а вот чем эти сказки вредны - уже доказано. Например, "исследователи" т.н. торсионных полей выбили немало денег на создание торсионного оружия у нашего минобороны. Агааа, а вот здесь уже начинается не вера а ответственность. Вот здесь должны люди думать о доказательствах. Ответственность за чушь должен нести мошенник и э-э-э допустивший это.

А это - деньги налогоплательщиков, т.е. наши с вами А моя любовь к фантастике не обязывает и не тяготит никого.

За этой фразой стоит глобальное непонимание методологии, т.е. того предмета, который мы здесь обсуждаем. Я заглянул не вести равный разговор о физических явлениях, а поговорить о неизведанном. просто поговорить! увидел ветку о фантастике, хотел узнать чего новенького в мире. было хорошее настроение... пока не встретил Вас, Антон!

Вот объясните мне: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий? А Вы никогда со знакомыми не разговаривали просто о жизни? - Шумахер раз за разом побеждает, обещали солне а пошел дождь, выставка фотографий, машина глохнет... - вы что?! или курсы по этому всему кончаете?! а если нет то: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий?


№ 34   17-02-2005 11:33 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 30« (Yaroslav)
___________________________
Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)

С этим как раз таки все просто. Чтобы получить повторяющийся результат (ошибку), должны повторяться не только действия но и условия (данные) в которых работает ваша программа.
А поскольку это уже проверить гораздо труднее, отсюда и "мистические" глюки. С этим сталкивается практически любой программист.
Дело в том что метод программирования, который мы используем (императивный) является "грязным". Т.е. функции не только возвращают результат, но и меняют состояние среды, записывают что то в БД, меняют значения глобальных переменных. А это значит, что то что вы принимаете за "повторение действий" на самом деле таковым не является.


№ 33   17-02-2005 11:26 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Хочу поддержать Антона Григорьева.
Теория - это доказанные утверждения.
Гипотеза - это недоказанные утверждения.
Причем не любое утверждение считается гипотезой, а только то, которое не противоречит доказанным.
Все остальное - в лучшем случае домыслы, в худшем афера с целью наживы на легковерных простаках.



№ 32   17-02-2005 10:51 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 30« (Yaroslav)
___________________________

Соглашаюсь с постом №28 :)

Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)


Дык эта...информационное поле исказилось, не иначе.

Правда после анализа кода, в большинстве случаев оказывается, что искажение информационного поля возникло в результате уменьшения радиуса кривизны рук программиста в момент оного кода написания :)

С уважением,


№ 31   17-02-2005 10:36 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 29« (Алексей Румянцев)
___________________________
Интересно, если я зайду на медицинском сайте в ветку, которая а) мне АБСОЛЮТНО неинтересна б) о теме которой я не имею никакого представления, и начну писать свои "умные" мысли по этому поводу, вы сочтёте это уместным? Нормальная реакция на такое - весьма жётская. Я это понимаю, и поэтому никогда не полезу со своими суждениями туда, где я некомпетентен.

А ошибка у вас - отнюдь не в одном неточном слове, как вы тут пытаетесь представить. За этой фразой стоит глобальное непонимание методологии, т.е. того предмета, который мы здесь обсуждаем. Вот объясните мне: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий?


№ 30   17-02-2005 10:09 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Соглашаюсь с постом №28 :)

Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)

Так что моя психоэнергетика влияет на работу программы :)


№ 29   17-02-2005 10:05 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Ответ на »сообщение 26« (Антон Григорьев)
___________________________
Вы бы, прежде чем делать такие откровенно глупые заявления, поинтересовались бы, что в современной физике подразумевается под словом "теория" и как она соотносится с экспериментом. Уверяю вас, что ни одной недоказанной теории на пустом месте в науке не существует.А вот зачем так круто срываться?!, я что пытался ввести_новые/опровергнуть понятия или предоставлял себя знатоком в этой, мне малознакомой, области?! Я не физик, более того мне АБСОЛЮТНО они(физика, законы сохр.энергии...) не интересны - я просто хотел разъвеяться, сказать своими словами пару мыслей о загадочном, и ни кого не оспаривал. Возможно Вы, Антон, физик и Вас покоробило ОДНО неточное слово и в результате сорвалось оскорбление, а представте, например, если я встречу Ваш вопрос/комментарий на каком-нибудь медицинском форуме и он мне покажется некорректно составленным что я по вашему должен буду ответить?


№ 28   17-02-2005 09:57 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
to Игорь Шевченко:


Вы, когда с ошибкой в программе сталкиваетесь, тоже трансцедентальные поля начинаете поминать, или отладчиком обходитесь ? :)


Если мы сталкиваемся с ошибкой, которую не можем тут же четко воспроизвести и объяснить, то просто объясняем пользователям, что это антинаучная ошибка ;-)


№ 27   17-02-2005 08:22 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
Хочу задать очень серьёзный вопрос всем поклонникам лженаук. Это очень серьёзный вопрос, и отнюдь не риторический, ответ хотелось бы услышать. Итак, как известно, теория относительности Эйнштейна не сразу стала общепризнанной, но никто из критиков Эйнштейна не называли его шарлатаном. В то же время те же самые учёные называли шарлатанами модных тогда спиритов. Итак, в чём, по вашему мнению, заключается разница с точки зрения учёного между Эйнштейном и спиритом, при условии, что и теория относительности, и спиритизм кажутся этому учёному неверными? Когда вы поймёте ответ на этот вопрос, для вас станет более понятной позиция учёных по отношению к информационным полям. И, поняв эту позицию, вы сможете более осмысленно с ней спорить :))


<<<... | 46—37 | 36—27 | 26—17 | ...>>>
Всего сообщений в теме: 7446; страниц: 745; текущая страница: 742


Добавить свое сообщение

Отслеживать это обсуждение

Дополнительная навигация:
Количество сообщений на странице

Порядок сортировки сообщений
Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

Перейти на конкретную страницу по номеру
  
Время на сайте: GMT минус 5 часов

Если вы заметили орфографическую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Функция может не работать в некоторых версиях броузеров.

Web hosting for this web site provided by DotNetPark (ASP.NET, SharePoint, MS SQL hosting)  
Software for IIS, Hyper-V, MS SQL. Tools for Windows server administrators. Server migration utilities  

 
© При использовании любых материалов «Королевства Delphi» необходимо указывать источник информации. Перепечатка авторских статей возможна только при согласии всех авторов и администрации сайта.
Все используемые на сайте торговые марки являются собственностью их производителей.

Яндекс цитирования