Ответ на »сообщение 3535« (Jack Of Shadows)
___________________________

C точки зрения протестантов, католические (ну заодно и православные) иконы и святые всякие - это суеверия и идолопоклонничество. Как видите наклейка прекрасно клеится и к официальной вере. Причем не атеистами, а самими верующими :))
Правильно. С точки зрения, скажем, православия, ислам, католицизм, язычество - все не истинная вера.

Что касается различий между "сильными" атеистами и агностиками, то это словоблудие.
Нет, это разные вещи.

Как выходит из приведенных вами же цитат, агностики не верят в существование человекоподобного бородатого дядьки на небесах, называй его Зевсом или Иеговой.
Из Википедии (выделение мое):
Агностицизм — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством собственного опыта.
Термин был введён в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агностик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Гамильтона, Джорджа Беркли, Давида Юма и др.
Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме.
Поскольку агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает для него принадлежность к христианству и другим религиям. Агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.
Оттуда же:
Атеизм — отрицание существования, критика, и / или отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ. Некоторые атеисты определяют понятие более широко, относя к атеизму также отсутствие веры в существование высших сил. Энциклопедии такое отсутствие веры относят к агностицизму.
Агностик допускает возможность существования бога, атеист - нет. Это принципиальная разница.

С другой стороны атеисты (которым вы себя почему то противопоставляете) точно также как и агностики на вопрос как появилась наша вселенная отвечают "Не знаем"!
Это совпадение мнений ничего не значит.

Я уверен что ни один агностик НЕ ВЕРИТ в материальные "факты" вмешивания бога в наш физический мир, будь то скрижали им посланные или море им раздвинутое.
Агностик всегда скептик. Он ничему не верит.

Так чем же вы отличаетесь от атеистов ?
Тем, что атеист верит в то, что бога нет.


Маленькое пояснение:
Я агностик только в отношении бога, да и то формально. Для обоснования мировоззрения, как для доказательства теоремы необходима точка опоры. Во втором случае - набор аксиом, в первом - решение вопроса о высшем разуме (основной вопрос философии).

Выяснив, что никаких достоверных прямых данных в пользу или против существования высшего разума нет, а после некоторых размышлений придя к выводу, что их и быть не может, я принял, что этот вопрос принципиально неразрешим. Значит, я не могу утверждать ни существование бога, ни его отсутствие, поскольку и то и другое не будет основываться на достоверной информации. Поэтому я не могу ни верить в бога, ни верить в его отсутствие. Знать же ни о том, ни о другом не получается. Следовательно, я не могу быть верующим, и я не могу быть атеистом.

С другой стороны, мы за века и тысячелетия изучения нашего мира выяснили, что он подчиняется определенным законам. Если мы наблюдали какое-то явление, то, повторив все условия, мы снова увидим то же самое явление. То есть, проведя определенное количество экспериментов и потратив определенные усилия на обдумывание, мы можем понять эти законы. Причем, до сих пор необходимости введения понятия "высший разум" при таком подходе не возникало.

Больше того, открытые на настоящий момент законы вселяют уверенность в том, что вся Вселенная познаваема. Разумеется, я не говорю об абсолютном знании всего, что было, есть и будет вплоть до самой маленькой частицы. Но на уровне законов, по которым движутся и взаимодействуют все объекты нашей Вселенной от этих частиц и до скоплений галактик, Вселенная познаваема. То есть, во всем, кроме бога я - гностик (считаю, что Вселенная познаваема).

Правда, я допускаю, что могут быть какие-то области, которые ненаблюдаемы в принципе. Такими ОТО считает внутренность черной дыры. Но я надеюсь, что граница применимости ОТО кончается в районе горизонта событий, и более точная теория разрешит-таки получить информацию из черной дыры, хотя и не могу быть в этом уверен.

Что же касается возникновения Вселенной, да, пока мы не знаем. И возможно, не узнаем, поскольку ОТО накладывает похожие ограничения. Но остается аналогичная надежда.

Как курьез: :-)
Есть, правда, некоторая вероятность того, что в некоей вселенной некими разумными обитателями был проведен некий эксперимент с большой энергией, в результате которого получился некий объект, который в той вселенной выглядит, скажем, как черная дыра (а может, как массивная короткоживущая частица), а для нас - это наша Вселенная. И теперь эти экспериментаторы будут изучать трек этой частицы в их детекторе, частицы, которая существовала ничтожно малое время по их часам и целой Вселенной, которая будет существовать бесконечное время по нашим...
Считать их нашими Богами и Создателями? Думаю, все-таки нет.

Ответ на »сообщение 3534« (ACRound)
___________________________
Правильно, суеверия - конкурент официальной вере,
C точки зрения протестантов, католические (ну заодно и православные) иконы и святые всякие - это суеверия и идолопоклонничество. Как видите наклейка прекрасно клеится и к официальной вере. Причем не атеистами, а самими верующими :))

Что касается различий между "сильными" атеистами и агностиками, то это словоблудие.
Как выходит из приведенных вами же цитат, агностики не верят в существование человекоподобного бородатого дядьки на небесах, называй его Зевсом или Иеговой.
С другой стороны атеисты (которым вы себя почему то противопоставляете) точно также как и агностики на вопрос как появилась наша вселенная отвечают "Не знаем"!

Я уверен что ни один агностик НЕ ВЕРИТ в материальные "факты" вмешивания бога в наш физический мир, будь то скрижали им посланные или море им раздвинутое.
Так чем же вы отличаетесь от атеистов ?

Ответ на »сообщение 3520« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3519« (Сергей Перовский)
___________________________
Самое смешное что у самих господ верующих есть подразделения на истинную веру и на суеверия.
Вот смотришь на какого нибудь священника который обьявляет какуб нибудь там дервенскую ворожбу суевериями и думаешь, смеяться или плакать ? или скорую вызывать ?


Правильно, суеверия - конкурент официальной вере, а с конкурентами все борются.

Ответ на »сообщение 3521« (Как слышно? Прием1)
___________________________


Дело в том, что кроме науки существует ещё этика и эстетика,
мировоззрение и религия, эмоции и обыденное мышление и т.п.
Соответственно аргументы могут быть не научными.
Более того, распространять методику за область определения -
это вульгарная ошибка.
Кстати говоря, область научного очень узка,
что у меня вызывает восхищение результатами науки.
Проявлять фанатизм в распространении науки на всё и вся -
вот это своеобразная религия.


Могу согласиться только частично. Из Википедии:
Эсте?тика (греч. ?????????? — чувствующий, чувственный, от ??????? — чувство, чувственное восприятие) — наука о становлении и развитии человеческой чувственности. Основным предметом изучения является эстетическое знание и его действительность, его законы и нормы, его формы и типы (наряду с прекрасным — возвышенное, грациозное, трагическое, комическое, характерное, идиллическое и т. д.), его отношение к природе и искусству, его происхождение и роль в художественном творчестве и наслаждении.
Обратите внимание - наука. Само собой, отличается от физики и химии, но все-таки...
От туда же:
Э?тика — (греч. ??????, от др.-греч. ???? — этос, «нрав, обычай») — исследование первопричин морали.
А теперь исследование. Проводится, думаю, при помощи научного метода.
Эмоциями занимается наука психология, обыденным и любым другим - она же.
Религию тоже можно изучать научным методом: как она появилась, как она меняется, почему люди верят и т.д. Не знаю, есть ли такая наука, никогда не интересовался.
Вот мировоззрение может быть как научным, так и религиозным, и во втором случае оно не имеет общего с наукой, а все остальное - не "кроме науки", а ее часть. :-)

А стихотворение очень хорошее.

Ответ на »сообщение 3529« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 3526« (Дмитрий Кузан)
___________________________
Спасибо за нового автора.

Вообще, чем больше знакомлюсь с культурой Востока тысячу лет назад, тем больше удивляюсь: если тысячу лет назад жили такие умные люди, то почему же сейчас народ так измельчал?! Может быть, европейская цивилизация -- это вовсе не прогресс, а как раз наоборот?

А в культуре Запада и две тысячи лет назад, и даже ранее тоже было очень много умных людей...
Просто великое надо рассматривать с расстояния. Думаю, через 2000 лет в нашем времени тоже много умных людей вспомнят.

Ответ на »сообщение 3528« (Cepгей Poщин)
___________________________

А как быть с атeиcтами, кoтoрые пoклoнялись Сталину, Kим Иp Ceну и т.п.. Да их именовали не богами, а товарищами, но это вроде не обязательное условие.
Можно быть атеистом официально, то есть отвергать веру в бога, но при этом верить во что-нибудь или кого-нибудь еще. Есть не вера в бога, а есть здоровый скептицизм, отсутствие которого приводит к вере в Сталина и др.

Весь остальной атеизм можно считать скептицизмом относительно религий. Этого остального так мало, что лучше так и называть скептицизмом. А то, что называется в обиходе aтеизмом на самом деле является strоng athеism, так оставим это на совести обывателей, которые подгузники называют памперсами, а копиры ксероксами.
Я тут прочитал статью
http://www.skeptik.net/ism/agnost1.htm
, которая описывает меня практически точно. :-) Теперь я называю себя не атеистом, а агностиком.

Вот одна выдержка:

Являются ли агностики атеистами?
Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

Думаю, что strоng athеism, как я его понял из обсуждения, основывается на аксиоме "бога нет", что, строго говоря, не является фактом. То есть, он основывается на недостоверных данных, следовательно, является разновидностью веры.
Агностик же подходит к вопросу скептически и, не утверждая прямо, есть ли бог, или же его нет, отмечает, что, исходя из имеющейся у него информации, введение дополнительной сущности для объяснения того, что и так объясняется, излишне.
Желание узнать, видимо, приводит не к атеизму, а к агностицизму, даже к скептическому агностицизму.
В конце концов приходишь к выводу, что либо бога нет, либо он не оказывает на наш мир никакого влияния, что примерно то же самое.

Ответ на »сообщение 3526« (Дмитрий Кузан)
___________________________
Спасибо за нового автора.

Вообще, чем больше знакомлюсь с культурой Востока тысячу лет назад, тем больше удивляюсь: если тысячу лет назад жили такие умные люди, то почему же сейчас народ так измельчал?! Может быть, европейская цивилизация -- это вовсе не прогресс, а как раз наоборот?

Ответ на »сообщение 3527« (Сергей Перовский)
___________________________
Атеизм не является религией, поскольку религия - это способ мировосприятия, основанный на поклонении кумиру (кумирам), чаще всего именуемых богами (богом, Богом). Основным признаком религиозности некой структуры (организации) или мировоззрения является декларируемая монополия на истину. А как быть с атeиcтами, кoтoрые пoклoнялись Стaлину, Kим Иp Ceну и т.п.. Да их именoвали не бoгами, а тoварищами, но это вроде не обязательное условие.
не декларирует монополизм на истину, как показывает практика это не всегда так, почитайте, что тут понафлудили...
Весь остальной атеизм можно считать скептицизмом относительно религий. Этого остального так мало, что лучше так и называть скептицизмом. А то, что называется в обиходе aтеизмом на самом деле является strоng athеism, так оставим это на совести обывателей, которые подгузники называют памперсами, а копиры ксероксами.

Ответ на »сообщение 3524« (Cepгей Poщин)
___________________________
под интелигентом в обывательском смысле понимается несколько инное, чем просто "человек профессионально занимающийся умственным трудом"...
В русском языке слово "интелигент" никогда и не было равнозначно выражению "работник умственного труда". Хотя с серьезным определением всегда были проблемы, под интелигенцией, по сути, понимали часть общества, которая сохраняет и развивает культуру.
Когда-то эту функцию тоже выполняла церковь. Тут неоднократно поминался, например, Сергий Радонежский, как нравственный лидер. Но, как и с наукой, культура стала интенсивно развиваться, когда отделилась от церкви. В России 19-го века литература оказала на эволюцию нравов большее влияние, чем церковь.