Ответ на »сообщение 3565« (Как слышно? Прием!)
___________________________
>>> При генерации идей всё же некоторые отбрасываются!
Ага. Но при этом честные люди (математики) в явном виде указывают, в рамках какой теории они работают.

В Евклидовой геометрии сумма внутренних углов любого треугольника равна 180 градусам.

;-)

Ответ на »сообщение 3564« (Geo)
___________________________
>>> отказ от попытки доказательства того, что недоказуемо

Это понятно и правильно.
Речь о другом.
При генерации идей всё же некоторые отбрасываются!
Иначе это ж будет комбинационный затор или замор :)

Ответ на »сообщение 3562« (Как слышно? Прием!)
___________________________
>>> это как раз претензия на абсолютную истину?
Нет, не кажется. Отказ это отказ от попытки доказательства того, что недоказуемо (и, скажем прямо, не приносит конкретной пользы; какая разница, бог создал мир или большой взрыв: мир ведь все равно существует).

>>> В том смысле, что отбрасывание очень маловероятных событий или утверждений это и есть принцип Оккама
А как Вы определяете вероятность? Я уже приводио пример про кошку, собаку и соседа-шутника. Если уж на то пошло, то некоторые, спозволения сказать, ученые доказывают божественный подход именно из тех соображений, что вероятность самопроизвольного возникновения жизни на Земле, получается просто безумно низкой.

Так что Вы с бритвами поосторожнее: порезаться можно ;-)

Ответ на »сообщение 3550« (ACRound)
___________________________
>>> Для начала прочитайте повнимательней мои последние сообщения, может, найдете что-то новое.

Прочитал. Ничего нового не нашёл. Тот же хаос в мыслях.

Ответ на »сообщение 3560« (Geo)
___________________________
>>> я не претендую на абсолютную истину
А не кажется, что игра в агностицизм и допущение всего и вся -
это как раз претензия на абсолютную истину?
В том смысле, что отбрасывание очень маловероятных событий или утверждений
это и есть принцип Оккама, а желание сохранить возможность и таких событий -
это максимализм или (скажем мягче) сверхосторожность [:)].
Отбрасываем лишные сущности.
А какие лишние?
Те, которые маловероятны, те, что на уровне ошибки восприятия.
Помните, Шерлок Холмс говорил приперно следующее -
"некоторые тащат на свой чердак всё что попало".

Ответ на »сообщение 3559« (ACRound)
___________________________
>>> Если на снегу следы собаки, незачем предполагать, что пробежала кошка.
А подумать не дано? (Re)
Читали ли Вы Фенимора Купера про индейцев, заметающих следы?
Или всё Кантом закончилось?

Ответ на »сообщение 3559« (ACRound)
___________________________
>>> В пользу Большого взрыва говорят многие факты (реликтовое излучение, соотношение различных элементов и др.)
Знаете, это мне напоминает "Маленького принца" Экзюпери. Разговор с георгафом. Дословно не помню, но что-то вроде того, что если путешественник видел большие горы, то в доказательство он должен принести большие камни.

И не надо про собаку с кошкой. Вы не видите следов собаки. Вы видите бардак в комнате и предполагаете, что это была собака, потому что у кошки не хватило бы сил сдвинуть с места шкаф. А вариант, что это подшутил Ваш сосед, вы почему-то "отрезаете" бритвой Оккама, потому что верите в то, что он не способен на такие шутки. Извините, но это тоже чистейшей воды субъективизм, основанный на вере.

>>> А божественная теория не гармоничнее, просто она проще, в ней думать не надо...
Здесь у Вас целых два утверждения, связанных воедино. Да, божественная теория проще. Поэтому люди и идут к ней. Зачем пытаться строить какую-то более сложную теорию, когда это может быть объяснено более простой теорией. Однако то, что в ней не надо думать, и отталкивает от нее людей думающих (в том числе, меня). Зачем пытаться что-то понять и объяснить, когда всему уже есть объяснение: так пожелал бог.

Но я в этом вопросе честнее: я не претендую на абсолютную истину, я осознаю, что в вопросе существования бога научный подход не применим, и поэтому выбираю точку зрения руководствуясь субъективными предпочтениями. И даже рефлексию провел, почему этот подход мне больше нравится.

>>> Не то чтобы противоречие, но выражение "гражданин был убит выстрелом из пистолета" содержит меньше предположений, чем выражение "гражданина застрелил киллер". В конце концов, могло быть убийство по неосторожности или вообще несчастный случай.
Тогда пожалуйста остановитесь на уровне "гражданин был убит выстрелом из пистолета". Это будет нормальный научный подход. Вы же лезете с утверждением, что произошел несчастный случай и сами создаете предмет для спора. Почему? А кто вас знает. Наверное потому, что пистолет принадлежал убитому. И из этого Вы делаете вывод, что имел место несчастный случай. Хотя не отдаете себе отчета, что от доказательств переходите к гипотезе, имеющей равные права на существование с гипотезой о киллере (там тоже не лыком шиты: убитый был богатым человеком и имел много богатых недоброжелателей).

Лично я остановился на том, что доказано: гражданин был убит выстрелом из пистолета. Отсюда у меня повышенный скепсис к спору о том, как это произошло. Потому что за давностью лет остались только косвенные доказательства ;-)

>>> А за деревьями лес слабо увидеть? Об этом уже говорили в этой теме. Тот, кто не знает или не умеет, делает ошибки, но на них же и учится.
А в чем эта учеба заключается? Люди сокращают нефтехимическое производство? Что-то не заметил. Ах, да... Они ввели понятие "предельно-допустимая концентрация (ПДК)" и устанавливают защитные сооружения, чтобы выбросы вредных веществ не превышали ПДК (типа, сами придумали правила и сами по ним играем).

Объясните мне неразумному, почему содержание серводорода в воздухе в еколичестве 0.007 мг/куб.м. не вредно, а 0.008 мг/куб.м. -- уже вредно? А заодно объясните мне, почему в Венгрии вредным является только начиная с 0.015 мг/куб.м., а в Испании -- уже с 0.004 мг/куб.м. Означает ли это, что население Венгрии в два раза менее восприимчивы к дейтсвию сероводорода, чем русские, а население Испании наоборот -- в два раза более восприимчивы?

Ответ на »сообщение 3558« (Geo)
___________________________

Ну опять двадцать пять!..

Какой-то у Вас неправилдьный агностик :D
Я сказал, что я агностик только в вопросе о высшем разуме.

Почему это он бритвой Оккама отрезает  существование Бога, а не, например, Большой Взрыв. Что-то там возникло в результате того, что что-то взорвалось. Что взорвалось, что было до взрыва, фиг его знает. Божественная теория в этом плане несколько гармоничнее ;-)
А что, подумать невместно? В пользу Большого взрыва говорят многие факты (реликтовое излучение, соотношение различных элементов и др.), а в пользу существования бога не говорит ничего. Что я должен отбросить?
Если на снегу следы собаки, незачем предполагать, что пробежала кошка.
А божественная теория не гармоничнее, просто она проще, в ней думать не надо...

А на самом деле, опять же смешение. Атеист говорит, что "гражданин был убит выстрелом из пистолета", а верующий говорит, что "гражданина застрелил киллер". Не вижу в этих утверждениях противоречия.
Не то чтобы противоречие, но выражение "гражданин был убит выстрелом из пистолета" содержит меньше предположений, чем выражение "гражданина застрелил киллер". В конце концов, могло быть убийство по неосторожности или вообще несчастный случай. Ведение следствия использует тот же самый научный метод и так же избегает поспешных выводов (я имею в виду то, каким оно должно быть, а не то, каким оно бывает в России).

А как правильно использовать отходы, например, химического производства? Ими тоже можно хлеб резать?
А за деревьями лес слабо увидеть? Об этом уже говорили в этой теме. Тот, кто не знает или не умеет, делает ошибки, но на них же и учится.

Ответ на »сообщение 3551« (ACRound)
___________________________
Какой-то у Вас неправилдьный агностик :D

>>> Агностик: И если применить бритву Оккама...
>>> Сомневающийся: То мы видим, что введение бога по сути излишне.
Почему это он бритвой Оккама отрезает  существование Бога, а не, например, Большой Взрыв. Что-то там возникло в результате того, что что-то взорвалось. Что взорвалось, что было до взрыва, фиг его знает. Божественная теория в этом плане несколько гармоничнее ;-)

А на самом деле, опять же смешение. Атеист говорит, что "гражданин был убит выстрелом из пистолета", а верующий говорит, что "гражданина застрелил киллер". Не вижу в этих утверждениях противоречия.

>>> Сомневающийся: Да, это так. Но технологии несут с собой и зло.
>>> Агностик: Зло не в технологиях, а в том, как люди их используют. Ножом можно лучше хлеб, чем людей.
А как правильно использовать отходы, например, химического производства? Ими тоже можно хлеб резать?

Ответ на »сообщение 3554« (ACRound)
___________________________
Вот еще из статьи "Познание жизни" с сайта Fornit:
Становится возможным определить ряд характерных признаков, которые, если обнаруживаются в теории или предлагаемом методе, должны обращать внимание на серьезное пробелы в научности или даже наверняка говорят о полной необоснованности. Вот они.
1. Отсутствие четко определенной границы использования. В случае мошеннических методов лечения это доходит до такого абсурда как обещание "лечить" все или почти все, невзирая на этиологию заболевания. В случае методов "самосовершенстствования" - до утверждений развития всех способностей, даже вплоть до притягивания удачи. В случае теорий - до утверждения о всеохвате теории, т.е. предлагается Теория Всего. Даже когда будет полностью (?) создана единая теория поля, она не будет претендовать на описание психичеких явлений :)
2. Опровержение всего предшествовавшего. Часто новая теория или методика возникает как бы сама по себе, не основываясь на предшествующих научных формализациях, а опровергающая их. При этом, как правило, приводятся рассуждения о кризисе науки и знания, о неправильности и недостаточности науки вообще. При этом, не моргнув глазом, заявляется о научности самой революционной теории.
Поэтому утверждения о вечных двигателях, КПД>100%, мгновенной передачи информации, и т.п. опровержении описаний реальности, а также утверждение, что автор разработал теорию полностью сам с нуля - действенный критерий ненаучности.
3. Настаивание на вере и неприятие любых рассуждений. Это (в случае лечебных методов - расчет на чистый эффект плацебо) и фактическое признание в отсутствии надежных обоснований. При этом призывается безусловно и не рассуждая верить автору и всем официальным (обычно незаконно полученным) заключениям.
4. Продажа результатов. Предложение услуг, обучение, предметов, приборов, компьютерных программ и/или веществ. Наука (особенно в нашей стране)  несовместима с коммерческой выгодой. Бизнес требует максимальный усилий на его поддержание, и никогда не бывает достаточно таких усилий, а "научное" обоснование предоставляет эффективные и удобные возможности, которые сознательно или неосознанно, но обязательно будут востребованы.
5. Использование наукообразных терминов и фальсификация научных сведений. Это не всегда говорит о необоснованности (бывает просто такой порочный стиль изложения), хотя всегда говорит о небрежности и недостаточности в подготовке материала. И очень характерно практически для всех мистических, мошеннических теорий и методик.

Где-то я с таким сталкивался... :-)