Ответ на »сообщение 3584« (ACRound)
___________________________
>>> Не, сами мы выводим только математические законы, а остальные - узнаем из опыта.

Ну, с гносеологией - дело швах!
Это уже не забавно.

Ответ на »сообщение 3578« (ACRound)
___________________________
>>> Важно то, что я ничего не допускал из того, что Вы опять мне приписали. :-)

"Не в тебя я стреляю, а во вредную нашему делу идею!"

Ответ на »сообщение 3576« (Как слышно? Прием!)
___________________________


"Куча" - иллюстрация того, что на каждый частный довод найдутся контраргументы.
Частные доводы - просто иллюстрации рассуждения. Надо понять рассуждение, а не цепляться к иллюстрациям.

Законы, которые существуют и перед которыми Вселенная встает на колени, подчиняясь -
это чистой воды идеализм.
Тут по Фрейду.
Во, Фрейд - кандидат в Мировой разум :-)

От этого и бытовой пантеизм и заносы антропоморфизма вселенского разума.
Где тогда Вселенский Мозг?
От этого и вопросы - зачем это надо было - создать вселенную.
Да, зачем - самый главный вопрос Вселенной :-)

Законы мы сами выводим, познавая мир.
Поэтому они познаваемы по определению - что накосим, то и курим.
Не, сами мы выводим только математические законы, а остальные - узнаем из опыта. Плохо, что Вам это не известно...

Ответ на »сообщение 3575« (ACRound)
___________________________
>>> 1. Высшего разума нет, либо его вмешательство отсутствует.
>>> 2. Вселенная в целом и любая из ее частей подчиняется некоторым законам.
>>> 3. Эти законы познаваемы.

Ничегно не понял. А если так:
1. Высший разум есть. Он создал все окуржающее, в том числе и законы этого мира.
2. Вселенная подчиняется законом этого мира.
3. Познаваемы все законы этого мира, кроме тех, по которым дейстует высший разум.

И что в этом случае?

Ответ на »сообщение 3567« (ACRound)
___________________________
Сразу хочется отметить один момент: ваши комментарии вида "возражение не по делу", "возражение от непонимания" и т.п. создают впечатление, что Вас раздражают мои сообщения. Если это так, то Вы дайте знать (можно в личку), и я завяжу со своей стороны этот треп. Потому что я здесь исключительно развлекаюсь.

>>> Я говорил про следы на снегу, а бардак в комнате Вы сами придумали, не знаю зачем.
Потому что Ваша аналогия хромает. Вы не видите никаких следов большого взрыва на снегу. Тому, что Вы видите (то, что Вы перечислили) больше подходит аналогия про перевернутую вверх дном мебель в комнате. Именно это я и указал в совем сообщении.

>>> Но логически она сложнее, потому что в ней больше сущностей.
У Вас проблемы с арифметикой? В ней одна единственная сущность: так захотел бог. И не нужно ничего понимать про какие-то там виды взаимодействий, про строение атома, про корпускулярно-волновой дуализм и т.п.

Те, кто этими вопросами занимаются (Вас, как я понимаю, не учили вести такие споры, а вот тех же священников в семинарии учат), могут "доказывать" и ту, и другую точку зрения. Но, по их мнению, объяснить мир с точки зрения творца несколько проще. Естественно, это не является строгим доказательством.

>>> Вы просто приписали мне что-то свое
Если так, то извините. Но о чем же мы тогда спорим? Какая разница, Бог создал мир (застрелен киллером) или мир сам возник в результате большого взрыва (погиб в результате несчастного случая). Давайте тогда выбросим этот спор, сойдемся на том что мир есть (гражданин застрелен из пистолета) и будем его изучать. А впорос о сотворении мира оставим схоластам.

>>> А что, разве есть информация, на основе которой можно говорить о давности лет?
Можно. Потому что по всем теориям этому миру не менее 6-8 тысяч лет, то есть получить какие-то реальные доказательства той или иной точки зрения невозможно. Значит все доказательства, которые могут быть приведены, являются только косвенными. И других быть не может. Ну, разве что кто-то сможет построить машину времени, отправиться на ней в прошлое до момента возникновения мира, посмотреть, как оно там было и вернуться обратно :D

>>> А Вам известно, как научить все человечество за шесть дней?
А это тут при чем? Вы заметили сокарщение химического производства в мире? Или, может быть, количество автомобилей сокращается? или еще что? Фигушки! Те, кто может себе это позволить, стараются "свалить свой мусор на участок соседа". Но как-то не стремяться отказываться от деятельности по загаживанию мира, если эта деятельность приносить прибыль.

Короче, покажите мне, что делается для воспитания человечества в нужном направлении, тогда будем говорить. А пока я вижу только стрмление приучить население к мысли, что жить в грязном мире не так уж и плохо. Ну, и выходки зеленых больше напоминают политическую клоунаду Жириновского, чем что-то серьезное.

Ответ на »сообщение 3578« (ACRound)
___________________________
>>> Больше того, я объединил понятия "бог" и "высший разум".

Абсолютная идея?
Без носителя?
Про бога все расписано в соответствующей документации :)
А вот высший разум с чем едят?
Не хотите пользоваться бритвой - ладно.
А с определениями тоже - того - лесом?

Диалог в режиме черезстрочной развертки.

Ответ на »сообщение 3578« (ACRound)
___________________________
>>> Это что, я тут уже философией занялся?
Матрица везде :)

Ответ на »сообщение 3573« (Как слышно? Прием!)
___________________________

Ответ на »сообщение 3571« (ACRound)
___________________________
Ладно, разжую.
Факт, что формально - логически доказать отсутствие бога невозможно
еще не позволяет допускать существование (скольких там трех тысяч?)
разновидностей богов со своими фенечками и системами.
Конечно, если Вы не опасаетесь мозговой горячки, то ... :)

Наоборот - это абсолютизация математического знания.
Вот для избежания этого философия-то и нужна.


Пожуем вместе. :-)
Я где-то говорил о трех тысячах богов? Нет. Я абстрагировался от Иисуса, Аллаха, Маниту и остальных. Больше того, я объединил понятия "бог" и "высший разум". Последний, кажется, необязательно бог. Но это не важно.
Важно то, что я ничего не допускал из того, что Вы опять мне приписали. :-)

А философия, мне думается, нужна в первую голову как раз для выбора и обоснования мировоззрения.
(Это что, я тут уже философией занялся?..) %-]

Ответ на »сообщение 3564« (Geo)
___________________________
>>> Так что Вы с бритвами поосторожнее: порезаться можно ;-)

Но если их вообще не применять - ходить с бородой,
как у того самого деда, о необходимости которого так много нам говорят.