Ответ на »сообщение 3595« (Как слышно? Прием!)
___________________________

Ответ на »сообщение 3589« (ACRound)
___________________________
>>> А по существу, значит, ответить нечего...

Трудно стрелять в ковбоя Vanishing Jo.
У него существа-то нет.

Объясните лучше, пожалуйста, Вашу концепцию гипотетического Высшего Разума, неразличимого по-Вашему с Богом.
Это было бы краеугольным камнем в плодотворном анализе новомодного полутеософского агностического мышления.
Ну, или камешком от которого пошли бы круги проясняющего волнового пакета.


Я разве говорил, что они неразличимы? :-)
Вот что я сказал:
я объединил понятия "бог" и "высший разум".
Объединил по некоторым общим признакам, существенным в данном контексте, абстрагируясь от других, в данном контексте несущественных. Точно так же можно объединить волка и льва в один отряд хищных, хотя никто не говорит, что они неразличимы. Кроме того, "высший разум" совсем не мой, наберите эти слова в поисковике - убедитесь. Вот несколько ссылок с первой страницы поиска, которую выдал Google:
http://www.newnauka.narod.ru/Izbran1.htm
http://www.aferizm.ru/chydesa/ch_nayka_dysha_ray.htm
http://www.sydba.ru/press.php?did=9
http://forum.pravda.ru/index.php?showtopic=3277
Правда, он еще и о дельфинах нашел: :-)
http://www.itogi.ru/Paper2007.nsf/Article/Itogi_2007_08_05_01_3280.html
Не сочтите за труд, проверьте...
А потом уж про волновые пакеты...

P.S. Кстати, а Вы можете что-нибудь сказать о теории Большого взрыва?

Ответ на »сообщение 3589« (ACRound)
___________________________
>>> А по существу, значит, ответить нечего...

Трудно стрелять в ковбоя Vanishing Jo.
У него существа-то нет.

Объясните лучше, пожалуйста, Вашу концепцию гипотетического Высшего Разума, неразличимого по-Вашему с Богом.
Это было бы краеугольным камнем в плодотворном анализе новомодного полутеософского агностического мышления.
Ну, или камешком от которого пошли бы круги проясняющего волнового пакета.

Ответ на »сообщение 3593« (Сергей Перовский)
___________________________

Гипотеза Большого взрыва представляет собой экстраполяцию развития Вселенной назад далеко за пределы наблюдаемого периода. Из наблюдаемого расширения Вселенной с примерно постоянной скоростью делается вывод о том, что расширение это происходило "всегда", и когда то Вселенная имела нулевой размер. Дальше с позиций современной физики делаются заключения, как может вести себя материя в такой необычной ситуации. Это, конечно, очень интересная игра ума. Но у меня есть большие сомнения, что полученные выводы фальсифицируемы т.е. вообще могут числится по части науки. 

Дело в том, что гипотеза Большого взрыва основана не только на наблюдаемом расширении Вселенной. Расширение Вселенной было только тем фактом, который вызвал к жизни эту гипотезу, и не одну.
Далее было все, как положено: разработаны теории, они проверялись фактами, на основе их были сделаны предсказания, некоторые оказались справедливы, некоторые нет. Та теория, которая оказалась соответствующая фактам, осталась, остальные были отброшены.

Как пример: несколькими учеными (Фред Хойл, Германн Бонди и Томас Голд) в 1948г. была предложена теория, по которой никакого начала со взрывом не было, Вселенная существует бесконечно, но в ней постоянно генерируется новое вещество (для сохранения плотности в условиях постоянного расширения). На основе этой теории были сделаны предсказания о возрасте галактик, но оказалось, что они не верны, галактики по возрастам распределяются совсем по другому. Теория оказалась в противоречии с фактами и оказалась отброшена.

Другая предложенная теория предполагала, что "покраснение" света происходит из-за его "старения", но она тоже не подтвердилась фактами.

Так что теория Большого взрыва имеет неплохое экспериментальное и теоретическое обоснование и на сегодняшний момент является базовой теорией развития Вселенной. И так будет до тех пор, пока какой-то новый факт, не вписывающийся в эту теорию, не заставит отказаться от нее в пользу другой, более точной.

---

Разница между теорией Большого взрыва и приведенной Вами цитатой как раз в том, что описанное в цитате противоречит фактам. То есть теория, основанная на экстраполяции, в данном случае оказалась неверна.
И это говорит о фальсифицируемости таких теорий - и теории, изложенной М. Твеном, и теории Большого взрыва.

Ответ на »сообщение 3592« (ACRound)
___________________________
Твен Марк
Старые времена на Миссисипи.
За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи укоротилась на двести сорок две мили, то есть в среднем примерно на милю и одну треть в год. Отсюда всякий спокойно рассуждающий человек, если только он не слепой и не совсем идиот, сможет усмотреть, что в древнюю силурийскую эпоху, - а ей в ноябре будущего года минет ровно миллион лет, - Нижняя Миссисипи имела свыше миллиона трехсот тысяч миль в длину и висела над Мексиканским заливом наподобие удочки. Исходя из тех же данных, каждый легко поймет, что через семьсот сорок два года Нижняя Миссисипи будет иметь только одну и три четверти мили в длину, а улицы Каира и Нового Орлеана сольются, и будут эти два города жить да поживать, управляемые одним мэром и выбирая общий городской совет. Все-таки в науке есть что-то захватывающее. Вложишь какое-то пустяковое количество фактов, а берешь колоссальный дивиденд в виде умозаключений. Да еще с процентами.
Очень люблю эту цитату за демонстрацию ненадежности экстраполяции.
Гипотеза Большого взрыва представляет собой экстраполяцию развития Вселенной назад далеко за пределы наблюдаемого периода. Из наблюдаемого расширения Вселенной с примерно постоянной скоростью делается вывод о том, что расширение это происходило "всегда", и когда то Вселенная имела нулевой размер. Дальше с позиций современной физики делаются заключения, как может вести себя материя в такой необычной ситуации. Это, конечно, очень интересная игра ума. Но у меня есть большие сомнения, что полученные выводы фальсифицируемы т.е. вообще могут числится по части науки. 

Ответ на »сообщение 3591« (Geo)
___________________________
Уважаемый Geo, а скажите, пожалуйста, что Вы знаете о гипотезе Большого взрыва?

Ответ на »сообщение 3587« (ACRound)
___________________________
>>> Следы Большого взрыва видны, конечно, не на снегу.
В том то и дело, что не видно следов большого взрыва. Имеются явления, которые могут быть объяснены, в частности, большим взрывом. А могут и еще кучей теорий. Поэтому моя аналогия с беспорядком в комнате лучше подходит для данной ситуации. Вот только выявить истинные причины беспорядка в комнате несколько проще: можно соседа расколоть, можно свидетелей найти, можно еще что-то. А выявить истинные причины возникновения мира невозможно, так как остались только косвенные доказательства. Поэтому подходит любая гипотеза, которая объясняет существующее положение вещей. Выбирайте любую и верьте в нее. Только не пытайтесь с точки зрения научного подхода выбрать одну единственную. Вы тем самым дисредитируете либо себя, либо научный подход.

>>> И их "доказательства" доказательствами просто не являются.
Так Ваши доказательства тоже доказательствами не являются. Во-первых, бритва Оккама -- это не доказательство. Во-вторых, я Вам упорно пытаюсь показать, что Вы и бритвой пользуетесь неаккуратно. Вариант, что жил-был бог, которому вдруг стало скучно, и он создал этот мир со всеми его законами, намного проще навороченной гипотезы большого взрыва. Соответсвтенно, беспристрастное применение бритвы Оккама должно привести к выбору божественного варианта.

>>> Хотя бы в том, что сотворение мира богом нарушает законы природы (если же оно происходит по законам природы, то тогда зачем бог?)
Я пишу компьютерную игру, создаю игровой мир и его законы. И что? То, что я творю эту программу нарушает законы этого игрового мира?! Вы напрасно пытаетесь лезть в философские вопросы с четырьмя действиями арифметики.

Ответ на »сообщение 3589« (ACRound)
___________________________
А по существу, значит, ответить нечего...
Не надо заводиться.
В конце концов, это просто приятная беседа :)

Во многих науках есть понятие артефакта - следа разумного вмешательства в естественный процесс. Если мы обнаружим артефакты вселенского масштаба, это будет доказательством искусственного происхождения вселенной. И атеистам придется серьезно задуматься над своим поведением :)
Другое дело, что, скорее всего, мы не сможем понять, что это "вселенский артефакт", даже если на него наткнемся.
Пока все чудеса, привлекаемые в качестве доказательства различными религиями, оказывались естественного или  антропогенного происхождения.

Но я не могу понять, почему серьезные программисты, которым неоднократно приходилось выступать в роли бога-творца не допускают, что сами являются объектом чьего-то творчества (вместе со всем этим миром). Должно быть гордыня не позволяет ставить себя на одну доску с объектами и компонентами :Р

Ответ на »сообщение 3585« (Как слышно? Прием!)
___________________________

Ответ на »сообщение 3578« (ACRound)
___________________________
>>> Важно то, что я ничего не допускал из того, что Вы опять мне приписали. :-)

"Не в тебя я стреляю, а во вредную нашему делу идею!"

А по существу, значит, ответить нечего...

Ответ на »сообщение 3586« (Как слышно? Прием!)
___________________________

Ответ на »сообщение 3584« (ACRound)
___________________________
>>> Не, сами мы выводим только математические законы, а остальные - узнаем из опыта.

Ну, с гносеологией - дело швах!
Это уже не забавно.

Ага, значит, все законы физики просто выдуманы, а природу потом заставили...

Ответ на »сообщение 3582« (Geo)
___________________________

я здесь исключительно развлекаюсь.
Пардон, не понял. Но аргументация Ваша действительно хромает. Я просто указал на это.

Потому что Ваша аналогия хромает. Вы не видите никаких следов большого взрыва на снегу. Тому, что Вы видите (то, что Вы перечислили) больше подходит аналогия про перевернутую вверх дном мебель в комнате. Именно это я и указал в совем сообщении.
Всякая аналогия хромает. Следы Большого взрыва видны, конечно, не на снегу. Вы это знаете.

У Вас проблемы с арифметикой? В ней одна единственная сущность: так захотел бог. И не нужно ничего понимать про какие-то там виды взаимодействий, про строение атома, про корпускулярно-волновой дуализм и т.п.
Религия (по крайней мере, сейчас) не отвергает изучение законов природы и развитие технологий, основанных на этих законах. У церкви и отдельных ее представителей есть даже сайты. Так что законы природы+закон божий...

Те, кто этими вопросами занимаются (Вас, как я понимаю, не учили вести такие споры, а вот тех же священников в семинарии учат), могут "доказывать" и ту, и другую точку зрения. Но, по их мнению, объяснить мир с точки зрения творца несколько проще. Естественно, это не является строгим доказательством.
По их мнению - да, я считаю, что проще понять. И их "доказательства" доказательствами просто не являются.

Если так, то извините. Но о чем же мы тогда спорим? Какая разница, Бог создал мир (застрелен киллером) или мир сам возник в результате большого взрыва (погиб в результате несчастного случая). Давайте тогда выбросим этот спор, сойдемся на том что мир есть (гражданин застрелен из пистолета) и будем его изучать. А впорос о сотворении мира оставим схоластам.
Разница есть. Хотя бы в том, что сотворение мира богом нарушает законы природы (если же оно происходит по законам природы, то тогда зачем бог?), а это приводит к выводу о принципиальной непознаваемости всего мира.

>>> А что, разве есть информация, на основе которой можно говорить о давности лет?
Можно. Потому что по всем теориям этому миру не менее 6-8 тысяч лет...
Я же говорил о выстреле в гражданина!..

Вы заметили сокарщение химического производства в мире?...
Короче, покажите мне, что делается для воспитания человечества в нужном направлении, тогда будем говорить.
Я не занимаюсь экологией, поэтому не могу указать на конкретные факты. Но, я думаю, в поисковике найти можно, потому что я встречал такую информацию, просто не запомнил.

выходки зеленых больше напоминают политическую клоунаду Жириновского, чем что-то серьезное.
С этим соглашусь. Думаю, они покупаются производителями для того, чтобы дискредитировать всякое движение за охрану окружающей среды.