Ответ на »сообщение 5455« (Илья Ермаков)
___________________________
И в сколькимерном пространстве эти образы пришлось бы строить
3D на экране плюс время. Это просто. Играют же подростки во всякие игры.

Ответ на »сообщение 5451« (Beginner)
___________________________

Ответ на »сообщение 5439« (Руслан Богатырев)
___________________________
И я - Иа, и я - Иа и я то-го же мнения! Вот и хочу красивый инструмент, а не буковки нанизывать.

Эх, мне б вашу уверенность в "красивых инструментах" :-) Я слабо представляю, как бы я мыслил, если бы пришлось мыслить графическими образами... И в сколькимерном пространстве эти образы пришлось бы строить (сразу вспоминается аналитическая геометрия на 2 курсе ВУЗа).

Ответ на »сообщение 5450« (Beginner)
___________________________
Точнее
Commutative Algebra
Там не только по английски математики, но и авторы японцы :)
Вот Вам и прагматика ...

Да, ещё. Интерпретация - соответствие элементов модели и объекта описания. Закладывается ещё во время построения модели. Может это и для связей то же, но не уверен.

Ответ на »сообщение 5449« (Руслан Богатырев)
___________________________
не брать за аксиомы то, чему Вас учили

Я творчески осмыслил :)

Речь, надеюсь, не о определении соотношения система, структура и элементы?

Ответ на »сообщение 5439« (Руслан Богатырев)
___________________________
анализ структуры программ (программисты сказали бы "граф вызовов") и информационных связей позволяет делать далеко идущие выводы

Вот не зря Ершов - академик!

В результате количество уровней, которые могут быть осмысленно выделены в иерархической системе
Упс! Не надо выделять иерархий. Это этапы детализации.
Берём систему, как граф. Рассматриваем какую-то подсистему, выделяя разъёмы. Всю остальную систему свёртываем в один элемент и называем его среда для подсистемы.
Рассматриваем другую часть системы - проводим операцию ещё раз. Иерархии нет. Она имеет смысл только в контексте выделенной подсистемы.

инструменты, которые мы пытаемся использовать, и язык и обозначения, которые мы используем для выражения или записи наших мыслей, являются основным фактором, который определяет, о чем мы вообще можем мыслить и что можем выразить!
И я - Иа, и я - Иа и я то-го же мнения! Вот и хочу красивый инструмент, а не буковки нанизывать.

Я предвижу великое будущее для очень систематических и очень умеренных языков
Странный вывод. Только про однострочников так хорошо сказал ...

Если перешли в режим генерации идей в набросках, то вот ещё - наткнулся на алгебру кольцевых соединений.
Ring Connections Algebra. На английском математическая теория :( Долго зерно выковыривать. Но интуитивно :) по мне - то что надо.

Ответ на »сообщение 5445« (Beginner)
___________________________

Штука в том, как эти байтики организованы в программу, скажем.

А что есть программа и что есть АЛУ? :)

То, чему Вас учили, полезно. Для определенных ситуаций. Но бесполезно в иных случаях. Оно правильно по отношению к тому ПОНИМАНИЮ (или системе воззрений), которой придерживаются те или иные лица. Но оно неправильно по отношению к другому пониманию. Речь идет о поиске иного, что тоже полезно, но при этом расходится с привычными Вам представлениями. Для этого надо думать, размышлять, а не брать за аксиомы то, чему Вас учили.

Ответ на »сообщение 5435« (Руслан Богатырев)
___________________________
Мышление имеет некоторое отношение к людям

А может мышление имеет некоторое отношение к мышам? :) Ну не в ту сторону начали копать! Объективизма побольше б.

Ответ на »сообщение 5436« (Руслан Богатырев)
___________________________

Это не система:
x+y=1
z+h=2
А почему? Не ТЕ связи? Или нет ТЕХ связей? :)

Точнее это две системы - XY и ZH для переменных. Но в смысле уравнений это не система. Уравнения не связаны патамушта.