| Оберон-технология: особенности и перспективы |
Тематика обсуждения: Оберон-технология. Особенности, перспективы, практическое применение.
Всего в теме 6256 сообщений
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение  Обсуждение из раздела
Школа ОБЕРОНА
| № 5606 19-10-2007 16:12 |   |
Ответ на »сообщение 5602« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 5601« (AVC)
___________________________
Ох, ох, все еще хуже... не только циклы и условные операторы, но и просто вычисление логических выражений транслируется в набор jump instructions.
Ну вот видите, как всё запущенно... На все машинные команды инвариантов прям не напасёшься... Так и стоит ли ими заморачиваться вообще? :о))
Прав Jack of Shadows: хороший цикл -- мёртвый (в смысле - отсутствующий) цикл! :о))
А что это мы все о видах циклов? А от перестановки слагаемых значение меняется? У тех, кот считает, что WHILE лучше чем FOR, хотелось бы спросить: А это действительно безопасно в общем случае?:
WHILE (i < len) & Condition(i) DO ... END;
Hint: Condition меняет значение i так, что оно становится > len, но возвращает TRUE. Ведь в спецификации не указано, что i для WHILE может быть только локальной переменной, на которую нельзя получать ссылки или указатели...
| № 5605 19-10-2007 16:10 | |
И вапще! Нет программиста -- нет проблемы! :о)
| № 5604 19-10-2007 16:07 | |
Ответ на »сообщение 5602« (Geniepro)
___________________________
... Прав Jack of Shadows: хороший цикл -- мёртвый (в смысле - отсутствующий) цикл! :о))
И лучшая рекурсия -- мертвая рекурсия.
И лучший программист -- мертвый (в смысле - отсутствующий) программист! 8))
| № 5603 19-10-2007 15:59 | |
Ответ на »сообщение 5602« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 5601« (AVC)
___________________________
Прав Jack of Shadows: хороший цикл -- мёртвый (в смысле - отсутствующий) цикл! :о))
Можно подумать, что у эквивалентной циклу цепи рекурсивных активаций функций нет инварианта :-)
И что формальное обоснование рекурсии принципиально проще, чем цикла, написанного на структурном языке.
| № 5602 19-10-2007 15:47 | |
Ответ на »сообщение 5601« (AVC)
___________________________
[Quote
Ох, ох, все еще хуже... не только циклы и условные операторы, но и просто вычисление логических выражений транслируется в набор jump instructions.
Ну вот видите, как всё запущенно... На все машинные команды инвариантов прям не напасёшься... Так и стоит ли ими заморачиваться вообще? :о))
Прав Jack of Shadows: хороший цикл -- мёртвый (в смысле - отсутствующий) цикл! :о))
| № 5601 19-10-2007 14:57 | |
Ответ на »сообщение 5600« (Geniepro)
___________________________
Ну, вообще-то, все циклы - производные от IF-THEN-GOTO... Вот основная структурная единица императивного программирования... ;о)
Ох, ох, все еще хуже... не только циклы и условные операторы, но и просто вычисление логических выражений транслируется в набор jump instructions.
| № 5600 19-10-2007 13:37 | |
Ответ на »сообщение 5599« (info21)
___________________________
Есть один правильный цикл -- это цикл Дейкстры, частным случаем которого являестя WHILE.
Все остальное -- производные.
Ну, вообще-то, все циклы - производные от IF-THEN-GOTO... Вот основная структурная единица императивного программирования... ;о)
| № 5599 19-10-2007 12:21 | |
Ответ на »сообщение 5597« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 5595« (info21)
___________________________
>>> Ваш длинный ответ доказывает, что с базовой программистской грамотностью не все в порядке (sorry).
Э... в смысле? 8-о
Ах, Вы о том, что тут некоторые участники не знают, как вывести инвариант цикла for?
Да нет. Правильный ответ в моем понимании совсем не предполагает вывода.
Это вещи, на которые программисто должен правильно отвечать, будучи разбуженным среди ночи с бодуна.
Так эта... Вапще-то я имел в виду, что правильный for -- в Ада, и в определённых задачах он гораздо лучше и удобнее, чем while...
Есть один правильный цикл -- это цикл Дейкстры, частным случаем которого являестя WHILE.
Все остальное -- производные.
Это обязан понимать каждый программер без всякого словоблудия.
Так же как никто не разводит словоблудие насчет зубной щетки.
| № 5598 19-10-2007 09:17 | |
IMHO, главное -- понимать, зачем нужен инвариант.
Остальное -- детали. :)
| № 5597 19-10-2007 08:48 | |
Ответ на »сообщение 5595« (info21)
___________________________
>>> Ваш длинный ответ доказывает, что с базовой программистской грамотностью не все в порядке (sorry).
Э... в смысле? 8-о
Ах, Вы о том, что тут некоторые участники не знают, как вывести инвариант цикла for? Ну так на исправление этого то моё сообщение и направленно было... :о))
>>> Но в конце вывод насчет правильных циклов -- еще одно свидетельство в пользу WHILE в этом детском споре WHILE против FOR.
Так эта... Вапще-то я имел в виду, что правильный for -- в Ада, и в определённых задачах он гораздо лучше и удобнее, чем while...
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
