Ответ на »сообщение 5624« (Geniepro)
___________________________

Ада, конечно, хороший язык, но побочные эффекты функциям, увы, не запрещает...
<...>
Так что увы и ах...

Так в этом смысле и Лисп их не запрещает...
Интересно, почему большинство языков (в т.ч. хороших) не торопится с полным запретом побочных эффектов хотя бы в функциях?

Ответ на »сообщение 5622« (Geniepro)
___________________________

Ответ на »сообщение 5619« (info21)
___________________________

Так эта... Хм... Не будет профессионалов -- будут непрофессилоналы. Это ещё хуже... :о)

Во-первых, прочитайте внимательно мое сообщение.
Во-вторых, смотря какие профессионалы.

Мои непрофессионалы дадут лично Вам фору насчет инвариантов цикла, будьте спокойны.

Ответ на »сообщение 5621« (AVC)
___________________________

Geniepro хвалит Аду за "правильный" цикл for и отсутствие побочных эффектов в функциях.
Побочные эффекты, по идее, должны концентрироваться в proper procedures.

Ада, конечно, хороший язык, но побочные эффекты функциям, увы, не запрещает...

with Ada.Integer_Text_IO; use Ada.Integer_Text_IO;

procedure Test is
 
  X : Integer := 0;
 
  function F(V : in out Integer) return Integer is
                  -- Error: function can only have "in" parameters
  begin
      V := V + 1; -- Error: assignment to "in" mode parameter not allowed
      X := X - 1; -- Побочный эффект, пропущенный компилятором как допустимый в Аде
      Put (X);    -- Аналогично - ввод/вывод ведь тоже побочный эффект...
      return V;
  end F;

begin
  for I in 1..5 loop
      I := 1;    -- Error: assignment to loop parameter not allowed
      Put (F(I));
  end loop;
  Put (I);      -- Error: "I" is undefined
end Test;

Так что увы и ах...

Ответ на »сообщение 5622« (Geniepro)
___________________________

Ответ на »сообщение 5619« (info21)
___________________________
Так эта... Хм... Не будет профессионалов -- будут непрофессилоналы. Это ещё хуже... :о)
Имеется ввиду подготовка грамотных программистов из "предметников". Чтобы программировали люди, "повёрнутые" на решение реальных задач наиболее эффективными методами программирования, а не на ловлю кайфа от комбинирование искусственных артефактов-фич :-)
Такие "непрофессионалы" будут формировать спрос на эффективные для опять же реальных задач инструменты. А уже сообщество программистов-профессионалов (системщиков) будет вынуждено разрабатывать такие инструменты под здоровый спрос, а не "от балды".

Ответ на »сообщение 5619« (info21)
___________________________

Так эта... Хм... Не будет профессионалов -- будут непрофессилоналы. Это ещё хуже... :о)

Ответ на »сообщение 5618« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 5617« (AVC)
___________________________
Просто добавим соответствующую опцию компиляции, и компилятор не пропустит "неграмотный" код.
Это невозможно сделать просто опцией компилятора.
Подумайте сами. Любая мало мальски большая программы будет содержать как минимум одну функцию с побочным эффектом.
Почему? Ведь все тут в один голос говорят, что это неправильно.
Geniepro хвалит Аду за "правильный" цикл for и отсутствие побочных эффектов в функциях.
Побочные эффекты, по идее, должны концентрироваться в proper procedures.

Ответ на »сообщение 5616« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 5612« (Илья Ермаков)
___________________________
В котором явно видно, что при определенных условиях появляется зависимость от порядка операндов в условном выражении цикла. Это что, грамотно по-вашему?

Естественно - это безграмотно. То, что выражения и функции не должны иметь побочных эффектов - это азы. Которые объясняются в правильных базовых курсах программирования сразу же, как только объясняются выражения и функции.
Или Вы хотите иметь предохранитель от дурости? Так это уже мало относится к вопросу правильных и неправильных циклов. Переходите на ФЯ, там этот предохранитель есть :-) Но за всё придётся платить.

Ответ на »сообщение 5605« (Geniepro)
___________________________

И вапще! Нет программиста -- нет проблемы! :о)

Так я это давно понял и именно так проблемы свои и решил.
Собственно, и посыл Информатики-21 в том, что (профессиональных) программистов нужно максимально

РЕДУЦИРОВАТЬ КАК КЛАСС

Ответ на »сообщение 5617« (AVC)
___________________________
Просто добавим соответствующую опцию компиляции, и компилятор не пропустит "неграмотный" код.
Это невозможно сделать просто опцией компилятора.
Подумайте сами. Любая мало мальски большая программы будет содержать как минимум одну функцию с побочным эффектом.
Это означает что опцию запрещающюю ВААБЩЕ побочные эффекты в функциях просто невозможно будет применять.
Единственный способ - это самому явно помечать какие функции с побочными эффектами, чтобы компилятор их пропустил. Но в таком случае вы приходите...к хаскелю :))

Ответ на »сообщение 5611« (Стэн)
___________________________

В теории действительно здорово и просто:
while B do S;
Но кто может доказать, что реализация этого выражения будет гарантировать отсутствие side-effect'ов, подобно тем, что я приводил в »сообщение 5606«?
Это интересный вопрос, и всплывает (в той или иной формулировке) он не первый раз.
В книгах о своих языках Вирт всегда разбирает последствия, например, побочных эффектов при вычислении функции, рекомендует воздержаться от них, но... в языке явно этого не запрещает.
Любопытно также отметить, что такие ограничения, как запрет побочных эффектов для функций, можно ввести, практически не меняя синтаксиса языка. Просто добавим соответствующую опцию компиляции, и компилятор не пропустит "неграмотный" код.