Ответ на »сообщение 5641« (Стэн)
___________________________

А встречный вопрос можно? А автомобили кто должен разрабатывать - таксисты, с машиностроительной подготовкой? Очевидно, что торговые комплексы должны строить продавцы со строительной подготовкой... А метро должны копать потенциальные пассажиры...

"Так вот кто в пуделе сидел!" (c)
Речь идет о профессиональном самомнении.
Вроде как программисты -- головастые ребята, а медики или физики проявляют в своей области не больше интеллекта, чем пассажиры метро в вагоне (ведь такие аналогии пошли в ход для красного словца). Стоит программисту поговорить с таким медиком, как он уже разбирается в медицине лучше самого медика, да и всех медиков вместе взятых (медик ведь, как выяснилось, не профессия, а диагноз).

Так вот, Илья, может быть вы не в курсе, но инженеров машиностроительных специальностей учат в первую очередь разрабатывать механизмы вообще, и только потом идет специализация. И никак не наоборот...

Хм... к чему бы это было сказано?

»сообщение 5644« Сергей Перовский
___________________________

Программист, работающий по чужим спецификациям - бич отрасли. Я, пожалуй, не видел ни одной системы созданной "чистыми" программистами, которой бы пользовались профессионалы.

И какой достойный вывод?
Что сначала надо разбираться в управлении, потом в программировании, и только потом -- "в поездах"?

Ответ на »сообщение 5639« (Стэн)
___________________________

Эх, и я добавлю свои три копейки.
Даже такой правильный язык, как Ада, который, казалось бы, запрещает изменение параметров функций, тем не менее позволяет изменять ссылочные параметры:

with Ada.Integer_Text_IO;  use Ada.Integer_Text_IO;
with Ada.Text_IO;          use Ada.Text_IO;

procedure Test is

  type Rec is
    record
      I : Integer;
      C : Character;
    end record;

  type AccRec is access Rec;
 
  Z : AccRec;

  function F (V : in AccRec) return Integer is
  begin
    V.C := Character'Succ(V.C);
    return V.I;
  end F;

begin
  Z := new Rec;
  Z.I := 1;
  Z.C := 'a';
 
  for I in 1..5 loop
    Z.I := I;
    Put (F(Z));
    Put (Z.C);
  end loop;
end Test;

Результат:

          1b          2c          3d          4e          5f

Конечно не должны, но язык-то не запрещает... А если это большой промышленный проект, где одновременно много программистов работают с одним кодом, и приходится вызывать "чужую" функцию... Откуда мне знать, кто ее написал, и что там есть?...

Вот даже в Аде, которая вроде даёт видимые гарантии неизменения параметров функций, легко обмануться и выстрелить в свою ногу из чужого шотгана... :о(
Так что прам-бле-мба та ещё... :о))

Ответ на »сообщение 5641« (Стэн)
___________________________
Так вот, Илья, может быть вы не в курсе, но инженеров машиностроительных специальностей учат в первую очередь разрабатывать механизмы вообще, и только потом идет специализация. И никак не наоборот...

Этот пример можно трактовать по разному:
1.Для создания программной системы управления поездом, нужно прежде всего понимать в поездах, а потом в программировании.
2.Для создания программной системы управления поездом, нужно прежде всего понимать в программировании, а потом в поездах.
Мне лично ближе вариант:
3.Для создания программной системы управления поездом, нужно прежде всего понимать в управлении, потом в программировании, а потом в поездах.

Программист, работающий по чужим спецификациям - бичь отрасли. Я, пожалуй, не видел ни одной системы созданной "чистыми" программистами, которой бы пользовались профессионалы.

Ответ на »сообщение 5640« (Jack Of Shadows)
___________________________
Остается только добавить "Вызывать free после alloc\new это азы. Зачем нам сборщик мусора ? "
Я всегда это говорил :)

Ответ на »сообщение 5632« (Jack Of Shadows)
___________________________

Эта идиотская мысля что можно каким то образом обойтись без профессионалов и отдать все "предметникам" - это наверное бзик оберонистов.

Давайте воздержимся от обобщений. Упомянутая Вами мысль принадлежит конкретному человеку. Это просто его точка зрения.

Ответ на »сообщение 5634« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Речь о том, чтобы системы для врачей программировали люди с медицинским образованием, которые получили программисткую подготовку и занимаются профессионально, но не программированием вообще, а программированием в медицине.
А встречный вопрос можно? А автомобили кто должен разрабатывать - таксисты, с машиностроительной подготовкой? Очевидно, что торговые комплексы должны строить продавцы со строительной подготовкой... А метро должны копать потенциальные пассажиры...
Так вот, Илья, может быть вы не в курсе, но инженеров машиностроительных специальностей учат в первую очередь разрабатывать механизмы вообще, и только потом идет специализация. И никак не наоборот...

Ответ на »сообщение 5620« (Илья Ермаков)
___________________________
То, что выражения и функции не должны иметь побочных эффектов - это азы.
Остается только добавить "Вызывать free после alloc\new это азы. Зачем нам сборщик мусора ? "

Ответ на »сообщение 5620« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Или Вы хотите иметь предохранитель от дурости? Так это уже мало относится к вопросу правильных и неправильных циклов.
О, это прямым образом относится к правильным и неправильным циклам... Не так давно был разговор про FOREACH, и в том числе и Вы говорили, что это плохо, потому, как там все неявно, и итератор может работать непредсказуемо, и выдавать совсем не то, и это не увидишь простым просмотром кода...
Вот в приведенным примере явности не на много больше:

WHILE (i < len) & Condition(i) DO ... END;

А теперь докажите мне, что FOREACH хуже WHILE в общем случае для области применения. Формально не докажите, остается статистически показывать, что в одном случае ошибок меньше, чем в другом. Однако я сомневаюсь, что у Вас есть такая статистика. Тоже самое и FOR ... BREAK. Ну не сможете мне формально доказать, что FOR ... BREAK - плохо, а WHILE это хорошо в языках с side-effect'ами. Остается только статистически. У Вас есть статистика?
 
>>> Естественно - это безграмотно. То, что выражения и функции не должны иметь побочных эффектов - это азы. Которые объясняются в правильных базовых курсах программирования сразу же, как только объясняются выражения и функции.
Конечно не должны, но язык-то не запрещает... А если это большой промышленный проект, где одновременно много программистов работают с одним кодом, и приходится вызывать "чужую" функцию... Откуда мне знать, кто ее написал, и что там есть?...

Ответ на »сообщение 5637« (Илья Ермаков)
___________________________
На практике смычка между двумя профессионалами осуществляется путем маленького и дешевого шага каждого из профессионалов навстречу друг другу.
Для программиста это вводные курсы в какую нибудь предметную область.
Для медика это курсы по Бизнес Анализу. Тоже своего рода программирование, только на человеческом языке, и не машиын а другого человека (программиста).

Все же остальное (давайте создадим комитет медиков бла бла.) это уже придуманная вами и неработающая утопия.

Ответ на »сообщение 5636« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 5634« (Илья Ермаков)
___________________________
В тысячу раз легче, быстрее и дешевле, пройти небольшой вводный курс, охватывающий ровно столько сколько нужно знать для написания программы для узи - профессиональному программисту, нежели найти профессионального медика, который согласился бы менять свою профессию.

В тысячу раз проще сформировать на страну отдел из нескольких десятков человек-медиков (со специализацией в медтехнику), обучить их программированию самым прямым путём (т.е. без напичкивания "внутренними уродствами ИТ") - и посадить разрабатывать на всю страну эти самые программы для УЗИ.

А если мы пойдём в сторону не массовых, а штучных программ, из области исследовательской медицины, то медикам-учёным обеспечивать себя самим было бы ещё проще.