Ответ на »сообщение 5765« (Geo)
___________________________
Уп-с... кажется, это вопрос уже без меня прояснили. Надо было дочитать до конца, а только потом втсревать в дискуссию.

Виноват.

Ответ на »сообщение 5705« (Jack Of Shadows)
___________________________

Прикол, я думал тег код подсветит exit - Это ведь служебное слово дельфи.
Изначально, подсвечивлись только зарезервированные слова языка программирования Delphi. В дальнейшем произошло добавление слов read, write, default и, кажется, чего-то еще, то есть слов, которые являются зарезервированными при объявлении классов.

Break, Continue, Exit в Delphi (по крайней мере, в шестерке) почему-то не являются зарезервированными словами. Это какие-то псевдофункции что ли. В общем, не знаю, в спор не полезу.

Информация бралась из хелпа по шестерке из раздела про зарезервированные слова.

Ответ на »сообщение 5763« (pepper)
___________________________

>>>Такой подход сам по себе требует "программистской дисциплины" (еще большей чем ворнинги), поэтому в качестве "контроля дисциплины" работать он не будет.

Почему же. По крайней мере, в рамках отдельного проекта вполне сработает.
Есть даже свои преимущества. :)
Представим гипотетическую ситуацию (только для примера): нам надо подсчитать сколько раз была вызвана некая функция (скажем, Foo).
Логично разместить в ее начале инкремент счетчика, затем (в конце вычислений или при выгрузке модуля) вывести его в лог. Компилятор ОСЯ ("Очень Строгого Языка") такое безобразие, конечно, не пропустит. Придется прибегать к каким-нибудь извращениям, чтобы добиться желаемого.
А в нашем случае, мы можем получить warning, но узнаем-таки число вызовов. После чего, конечно, можем и удалить (или закомментировать) это полезное безобразие. :)

Ответ на »сообщение 5761« (AVC)
___________________________


Не обязательно этой "дополнительной" работой должен заниматься (быстрый однопроходный) компилятор, это может быть и отдельная программа (в Обероне -- команда), вроде DevAnalyzer.Analyze в ББ.


Правильно, напишем нормальный компилятор языка, совместимого по синтаксису с обероном ;)


Т.е. контроль над такими "нарушениями программистской дисциплины" в Обероне не потерян, хотя в данной ветке часто утверждалось обратное, и в пример ставились функциональные языки или Ада.

Такой подход сам по себе требует "программистской дисциплины" (еще большей чем ворнинги), поэтому в качестве "контроля дисциплины" работать он не будет.

Ответ на »сообщение 5751« (Дядя .СЭМ)
___________________________

Ответ на »сообщение 5750« (info21)
___________________________

Вирту не FOR не нравится, а избыточная сложность им вводимая при наличии уже WHILE.

Избыточная сложность чего? Избыточная сложность языка при введении в него FOR при наличии WHILE или избыточная сложность FOR по сравнению с WHILE.

Да компилятора ... со всеми вытекающими последствиями для корректности, надежности, переносимости ...

Ответ на »сообщение 5760« (Takun)
___________________________

>>>В контрактном предусловии не могут участвовать "скрытые" (не экспортированные) переменные. Эйфель в этом случае ошибку компиляции выдает. Никто не мешает сделать так же.

Конечно.
Но, IMHO, главная мысль даже не в том, что, практически ничего не меняя в Обероне, из него можно приготовить Эйфель. :)
Главное, что Оберон спроектирован таким образом, что все несуразности (вроде побочных эффектов в функциях или -- явных или скрытых -- присвоений управляющей переменной в циклах) можно обнаружить автоматически, не меняя языка.
Не обязательно этой "дополнительной" работой должен заниматься (быстрый однопроходный) компилятор, это может быть и отдельная программа (в Обероне -- команда), вроде DevAnalyzer.Analyze в ББ.
Т.е. контроль над такими "нарушениями программистской дисциплины" в Обероне не потерян, хотя в данной ветке часто утверждалось обратное, и в пример ставились функциональные языки или Ада.

Ответ на »сообщение 5737« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 5736« (AVC)
___________________________

Никаких необычных ASSERT-ов не надо: ASSERT пусть будет самый обычный. :)

Такая эквилибристика добром вряд ли закончится. Подумайте над такой простой вещью. В ASSERT (в первом операторе процедуры) могут быть указаны не только формальные параметры, но и глобальные переменные, которые не видны вне модуля (не экспортируемые).

ASSERT ((x > 0) AND done);

Эта done вылезет (благодаря "находчивости" компилятора) в интерфейс, где на нее внешний программист будет смотреть как баран на новые ворота.
В контрактном предусловии не могут участвовать "скрытые" (не экспортированные) переменные. Эйфель в этом случае ошибку компиляции выдает. Никто не мешает сделать так же.

Ответ на »сообщение 5752« (pepper)
___________________________

... И где эти sophistication программы на обероне?

Почему Вам кто-то должен их нести и показывать?
На то они и sophisticated, что не для посторонних глаз :-)

Ответ на »сообщение 5753« (Илья Ермаков)
___________________________

... А про отказы наших спутников связи или автокатастрофы в Швейцарии что-то ничего не слышал...

Более того, кто-то из коллег совсем на днях жаловался, как его эта система слежения за дорожным движением заловила: где-то чуть-чуть превысил скорость, система его засекла, и когда он доехал до ЦЕРНа, там его уже ждал штраф. Все было сделано автоматически кроме почтовой пересылки.

Ответ на »сообщение 5755« (Илья Ермаков)
___________________________

>>>Вообще, верх маразма в NASA - попытки перехода на Яву с прекрасно работавшей связки Ada-LISP. Слов на них нет - одни междометия. Вместо специально подобранных языков, первый из который - специализированный язык реального времени, перейти на поделку, склёпанную некогда для автоматизации утюгов и браузеров. Зато название модное теперь, есть чем годиться.

Вообще-то, если память мне не изменяет, и Ада, и Ява изначально разрабатывались для программирования встроенных приложений.
А что именно в Аде заточено под реальное время?
Уж не рандеву ли? :)