Ответ на »сообщение 5800« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> в Обероне достигнут баланс, близкий к оптимуму, средств для построения алгоритмов
Каких алгоритмов? Для алгоритмов такого-то класса лучше иметь то-то и то-то. Для алгоритмов такого-то класса -- аот это.

Впрочем, данная мысль в этой теме тоже уже была озвучена.


Ответ на »сообщение 5802« (AVC)
___________________________
>>> Если серьезно, я что-то не понял: структурное программирование побоку?
У меня есть идиотская привычка: на категоричный бред отвечать категоричным бредом. Не с целью его продвижения, а дабы ярче подчеркнуть ту самую бредовость.

Утверждение "НИЧЕГО больше для построения алгоритмов не нужно" (да еще и с выделением заглавными буквами слова "Ничего") просто не может быть верным в данном контексте.

Ответ на »сообщение 5796« (Илья Ермаков)
___________________________

Просто новые преимущества надо вводить наиболее экономным и компактным путём.
Преимущества не вводят кстати. Вводят новые механизмы, которые могут давать новые преимущества и неизбежно несут с собой новые недостатки.
Так вот в этом плане, даже не нужно ничего насильно вводить. ФП не могло прижиться десятки лет, сколько его не пихали силком. Ну не помещался он в слабеньких машинах, не выживал в тяжелых условиях.
А вот как условия поменялись - и пожалуйста, сам собой проникает в новые ниши, даже пробивной мощи денежных мешков не надо (хотя она ох как не помешала бы).

Новые механизмы появляются не по вашей воле, и не по вашему решению (что урезать а что добавить)
И скажем принять волевое решение например ввести лямбду в оберон - не получится.
Это как принять решение отрастить у рыбы ноги и руки, чтобы по земле ходила. Не получится, нужны еще легкие, нужны еще зубы, нужно еще много чего. И это уже не рыба будет, не оберон.

Об этом я и говорил называя оберон тупиком. Как рыбы в океане тупик эволюции. Не меняются сотни миллионов лет. И тем не менее, прекрасно приспособлены к решению поставленных перед ними задач, и до сих пор морская жизнь по количеству доминирует.
Оберону не нужно меняться. Он занял свою нишу, и прекрасно к ней приспособлен.
Но вот то что выйдет из воды, и перейдет на сушу (параллельное программирование) уже совсем на эту рыбу  походить не будет.

Ответ на »сообщение 5803« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 5800« (Илья Ермаков)
___________________________
Неужели не ясно, что фраза подразумевала моё мнение (с которым естественно, можно, спорить) о том, что в Обероне достигнут баланс, близкий к оптимуму, средств для построения алгоритмов?
Оптимум по какому критерию?
"Мне нравится" не предлагать :)

Например, поддержка в языке основных принципов программирования в простом, маленьком, ортогональном языке.
Локальность объявлений в процедурах.
Структурное программирование: своего рода продолжение принципа локальности в теле процедуры.
Модульность и сокрытие информации.
Динамическая загрузка и компонентность.
Безопасность типов, включая сборку мусора.
Поддержка ООП (в т.ч. и как основы динамической коммутации модулей).
Минимализм и ортогональность: расширение записей, процедурные типы и инкапсуляция в модулях здесь представлены в виде отдельных конструктов, из которых можно собрать как обычные классы, так и многое помимо них.

Ответ на »сообщение 5800« (Илья Ермаков)
___________________________
Неужели не ясно, что фраза подразумевала моё мнение (с которым естественно, можно, спорить) о том, что в Обероне достигнут баланс, близкий к оптимуму, средств для построения алгоритмов?
Оптимум по какому критерию?
"Мне нравится" не предлагать :)

Ответ на »сообщение 5799« (Geo)
___________________________

>>> Действительно, НИЧЕГО больше для построения алгоритмов не нужно.
Любой алгоритм может быть представлен блок-схемой. Соответственно, для реализации любого алгоритма достаточно IF и GOTO.

Может, еще хотя бы присвоение нужно? :)
Если серьезно, я что-то не понял: структурное программирование побоку?

Ответ на »сообщение 5788« (Илья Ермаков)
___________________________

Однако русские кавалерийские части (казаки и гвардия) получили столь хорошую выучку (с учётом ошибок Русско-японской армию перед новой войной подготовили безупречно), что постоянно атаковали конным строем - и побеждали. Атаковали пехоту в окопах, стреляющие батареи, на азиатском фронте - турецкую пехоту в гору по обледеневшему склону. И брали выучкой и духом.

Так ведь понятно, что кавалерия мощнее пехоты, вот и побеждала...
А попробуйте на коне да против танка или самолёта -- ну-ка, кто кого?.. :о))

Ответ на »сообщение 5799« (Geo)
___________________________

Ответ на »сообщение 5798« (Илья Ермаков)
___________________________
Любой алгоритм может быть представлен блок-схемой. Соответственно, для реализации любого алгоритма достаточно IF и GOTO.

Зачем утрировать?
Неужели не ясно, что фраза подразумевала моё мнение (с которым естественно, можно, спорить) о том, что в Обероне достигнут баланс, близкий к оптимуму, средств для построения алгоритмов?

Ответ на »сообщение 5798« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Действительно, НИЧЕГО больше для построения алгоритмов не нужно.
Любой алгоритм может быть представлен блок-схемой. Соответственно, для реализации любого алгоритма достаточно IF и GOTO.

Впрочем, кажется эта мысль в данной теме уже мелькала.

Ответ на »сообщение 5797« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 5796« (Илья Ермаков)
___________________________
По моему это не вершина, по моему это тупик.

Это базис, на который можно спокойно опираться.
Действительно, НИЧЕГО больше для построения алгоритмов не нужно.
Поэтому можно сосредоточиться:
а) на создании самих алгоритмов и методов решения задач.
б) на методах и средствах построения больших программных систем.
Для (б), между прочим, и возник Компонентный Паскаль 7 лет спустя после Оберона. А Вы говорите - не добавляется :-) И до сих пор исчерпать всех архитектурных возможностей КП не можем, всё новые открываются. Все паттерны компонентного программирования, обычно иллюстрируемые в книжках на С++, с песней и гораздо более красиво и надёжно строятся на базе языка с описанием в 20 страниц. Что ж ещё надо-то?
Параллельности нада... Вот кумекаем. Чего да как. Накумекаем, как наиболее просто реализовать наиболее мощный базис - и сделаем.

Ответ на »сообщение 5796« (Илья Ермаков)
___________________________
Просто новые преимущества надо вводить наиболее экономным и компактным путём. А для этого надо семь раз отмерить.

Кто же спорит! Только вот у оберонщиков все отмеры пока приводят не к внедрению а к урезанию. :))

Но господа, вы уже урезали все что только могли (хотя нет, for и case все еще остались, непорядок!)
Неужели вы думаете что достигли вершины в эволюции ?
Неужели вы думаете что на тысячи лет вперед, человечеству больше в этой области ничего не нужно ?
По моему это не вершина, по моему это тупик.