Ответ на »сообщение 5927« (Илья Ермаков)
___________________________

Есть Lines:
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=24&t=352
Писали мы это позапрошлым летом с учеником А.Попкова Мишей, приезжавшим в Орёл (эх, память, фамилию его забыл).

Бородин.

Ответ на »сообщение 5944« (1x1)
___________________________

из сообщения Вирта на конференции по истории языков программирования:
Это вот это, надо думать:
http://www.cs.inf.ethz.ch/~wirth/Articles/Modula-Oberon-June.pdf

... Inclusion of finalization had been discussed, but its
cost and implementation effort had been judged too high relative
to its benefit. However, its importance was underestimated,
particularly that of a module being unloaded.

а выот эту штуку я не понял
типа нужна финализация но тк ее сложно было реализовать, то делать не стали
а она очень нужна
так чтоль?

Нет. Тут Past Perfect употреблен had been judged -- было решено когда-то еще до прочих прошлых событий, в том числе до этого:
was underestimated -- было недооценено.

То есть суждение было сделано, а потом поняли, что недооценили проблему.

из сообщения Вирта на конференции по истории языков программирования:
After lengthy discussion, it was decided (in 1988) to merge the
definition text of a module with its implementation text. This may
have been a mistake from the pedagogical point of view. The
definitions should clearly be designed first as contracts between
its designer and the module’s clients. Instead, now all exported
identifiers were simply to be marked in their declaration (by an
asterisk). The advantages of this solution were that a separate
definition text became superfluous and that the compiler was
relieved of consistency checking (of procedure signatures)
between the two texts. An influential argument for the merger was
that a separate definition text  could be generated automatically
from the module text.

как понимаю, от слияния интерфейса модуля и его реализации не отказались
хоть и признали нехорошим моментом с педагогической точки зрения


One feature must be mentioned  that in hindsight should have
been added: finalization, implying the automatic execution of a
specified routine when a module is unloaded or a record (object)
is collected. Inclusion of finalization had been discussed, but its
cost and implementation effort had been judged too high relative
to its benefit. However, its importance was underestimated,
particularly that of a module being unloaded.

а выот эту штуку я не понял
типа нужна финализация но тк ее сложно было реализовать, то делать не стали
а она очень нужна
так чтоль?

Ответ на »сообщение 5938« (Сергей Дмитриевич)
___________________________

Ответ на »сообщение 5937« (Илья Ермаков)
___________________________

Давненько "мониторю" состояние дел с ББ. Читал многочисленные обещания навроде "а вот мы щас ух как сделаем!..." И книжки обещали, и чего только не обещали, а возок и ныне там, а может даже и под горку назад катится...

Так и хочется сказать - вливайтесь, посодействуйте :) Про недостатки Ящика мы и сами знаем :)

Ответ на »сообщение 5935« (Trurl)
___________________________
Узнал бы, наконец, что такое сепулька.
+1!

"Чтобы понять рекурсию, нужно понять рекурсию" :)

Ответ на »сообщение 5934« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Это как бы шутка, но на это соскальзывает куча народа.
Куче народа, что не дай, будет как всегда.
Опять же при изменении ТЗ переделывать заново модель бывает выгодно,
если сидишь на окладе.
Модель придется переделывать при изменении понимания предметной области.
Причем независимо от используемой парадигмы.

Ответ на »сообщение 5931« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Если мы в начале исследования составили уже структуру модели,
определили что главное, а что потомок - то на что это похоже?
"Ваше мнение может быть любым, если оно совпадает с моим".
Что тут исследовать?
Исследовать нужно до программирования.
Для этого есть совершенно другие инструменты.
Это главное наше расхождение.

Ответ на »сообщение 5938« (Сергей Дмитриевич)
___________________________

Ответ на »сообщение 5937« (Илья Ермаков)
___________________________
Не серьезно все это. Хочется ошибаться.

Ну а что серьёзно?
Вы как-то пессимистично на вещи смотрите.
А оптимистично то, что есть инструмент/технология, которая помогает людям без шума и пыли решать конкретные свои задачки. Конкретные научные расчёты (как Info-21), конкретные прикладные приложения (как Иван Кузьмицкий/ООО "Софт-мониторинг"), конкретные исследования и эксперименты в области системного программирования (как мы в "Метасистемах"). Конкретный урок в конкретном классе школы/группе ВУЗа по любой из конкретных тем.

"Обвязка" накапливается медленно, и дело не столько в накоплении, сколько в интеграции. К школьному ББ много разных примочек наработано разными учителями, но всё это пока устаканится, пока утрясётся, чтобы публиковаться централизовано... Внешнему наблюдателю кажется, что ничего не делается. А просто спешить некуда - сто раз поотмерить можно сначала.. :-) Что толку бегать впереди паровоза - задавит :-)

Возвращаясь к вопросу "а что серьёзно"... ну ядрёна вошь, гиганты ИТ всё какую-то лабуду вымучивают, уже совсем до ручки дошли :-) А часто самых основ программирования/инженерии не знают, потому что учицца не хотели и Дейкстры не читали...

Ответ на »сообщение 5937« (Илья Ермаков)
___________________________

Давненько "мониторю" состояние дел с ББ. Читал многочисленные обещания навроде "а вот мы щас ух как сделаем!..." И книжки обещали, и чего только не обещали, а возок и ныне там, а может даже и под горку назад катится... Так даже не каждый депутат обещать умеет. Никаких личных претензий, ясен перец, ни к кому не имею. Тем более к Вам, Илья Ермаков. От Вас-то хоть не услышишь "сделай сам, раз такой умный". Я-то как раз не умный, да и со временем затруднения. Симпатичный язык - КП, симпатичная (хотя бы своей концепцией - АД), но очень аскетичная среда. К сожалению, лицом этих симпатичных сущностей является стремный ГУИ Блэкбокса. Понятно, что "это конструктор, как "Лего", каждый может собрать, что хочет". Каждый не может, да и не все можно собрать из 3 кубиков одного цвета. КП и ББ заслуживают большего. Понимаю, что работы тут - прорва. И грамотная документация, и толковые пособия, и красивые примеры программ (игры - хорошая идея, но игры красивые, а не "игрушки") и основательно передраконенный ББ... Возможно ли это? Думаю, что нет. Потуги, конечно, энтузиасты предпримут какие-то, и кто-то что может быть даже и родит (навроде АктивББ)но... Не серьезно все это. Хочется ошибаться.

Ответ на »сообщение 5936« (Сергей Дмитриевич)
___________________________

Ответ на »сообщение 5927« (Илья Ермаков)
___________________________
ТАКИЕ игры вызовут в наше время лишь нервный смех до икоты. Сделайте что-то красивое, если действительно хотите впечатлить молодежь. Хотя бы что-нибудь уровня Luxor для начала. Но чтоб гремело и сверкало, чтоб ясно было, ЧЯ - это не игрушка.

Речь шла об "игрушках", а не об "играх". О маленьких прибамбасиках, включенных в среду и в качестве забавы, и в качестве небольших примеров.

Что касается игр - не волнуйтесь, игровую индустрию как потенциальный рынок для ББ-инструментария, который сейчас создаётся, рассматриваем. И не в последнюю очередь.