Ответ на »сообщение 5957« (Как слышно? Приём!)
___________________________

... Насчёт различия этих структур в теории понятно, но ...
"Теорехтически она, конешно, женчина, а прахтически - баба".


Пример с функциями проще:
полноценно функции моделировать легче объектами, а не процедурами-функциями.

Вот так и с классификациями :-)

Ответ на »сообщение 5958« (Как слышно? Приём!)
___________________________
А в процессе исследования используем бубен, кофейную гущу и фигурки вуду?
Предпочтительнее голову :)

Ответ на »сообщение 5955« (info21)
___________________________
Спасибо за ветку. Мои дизайнеры рвутся в бой, так что графика какая-никакая для затравки может быть. Созвонился с ними вечером придумаем концепцию.

Ответ на »сообщение 5958« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Не помню, кто сказал, что компетентность программиста определяется не
числом трюков, которые он освоил, а всесторонностью рассмотрения объекта.
Опять придется разбираться в терминологии :)
Какой-такой программист? Кодер в крупной компании? Кустарь одиночка? Программист-исследователь? Постановщик задач?
Требуются очень разные оценки компетенции. И требования к инструменту очень разные.

Загляните на круглый стол королевства. Большинство отвечающих - именно знатоки трюков и фокусов, тонких мест базового инструмента и сторонних компонентов. Я бы не решился назвать их некомпетентными :)
Хотя сам я в большинстве случаев, вместо решения конкретной программистской проблемы, стараюсь выяснить смысл задачи и предложить более адекватное решение.

Ответ на »сообщение 5957« (Как слышно? Приём!)
___________________________

А почему это Вы так говорите?
Не потому ли, что такого рода ошибка - это естественная реакция учеников?

Да, Вы правы, именно поэтому.

Ответ на »сообщение 5960« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Получается вместо системы нечто жуткое в стиле какого-нибудь Дали

Посмотрите почём Дали и почём наши системы :)

Кстати, по Вашему Гауди тоже жуток?
Насколько я знаю он без проекта строил.
Камешек в огород некоторых проектантов :)

>>> конструкция, которая сама себя жрёт...
Это распространённый образ.
У Гойи - Сатурн, пожирающий своих детей.
Или Вы про "Волки от испуга скушали друг друга"?
У ацтеков змея поедающая себя с хвоста.
Солитон, поджирающий свой фронт и от этого устойчивый.
Так что всё естественно и не так ужасно.

Ответ на »сообщение 5957« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Ответ на »сообщение 5952« (info21)
___________________________
Получается, что к реальной, объективной структуре собственно задачи
присобачивается структура...
Здравый смысл и принцип Оккама подсказывают им, что надо бы одну структуру.

Вот она злейшая ошибка ИТ-шников! И мейнстримовского ООП, в частности.
Структура проблемной области и её модели (в частности, в типах данных) ортогональна структуре программной системы и элементам её архитектуры. И об этом всегда нужно помнить, чтобы контролировать сложность. В нашей конкретной отрасли данные и системы, их обрабатывающие, представлены одинаково. И порой мы перестаём их различать (бредовый максимализм "пусть данные сами себя обрабатывают"), начиная комбинировать невесть что и невесть какой сложности. Это всё равно, как если в электронике перестать различать топологию физической схемы и сигналы, в этой схеме проходящие. Получается вместо системы нечто жуткое в стиле какого-нибудь Дали (конструкция, которая сама себя жрёт... Ужос...)

>>> ООП - инструмент промышленного производства,
>>> прежде всего задающее некоторые "промышленные стандарты".
Это ближе к истине. Только не в стандартах дело.
Типичному менеджеру представить структуру, отличную от иерархии дерева
затруднительно, мягко говоря.
Во-вторых это удобный инструмент отчуждения результатов труда.
Даже во-первых. Конвейер Форда.

>>> обосновывать бессмысленность строительства железных дорог тем,
>>> что при изменении ширины колеи все придется переделывать

Почему всё? Только колёсную пару :)

Ну, тогда Вы утверждаете бессмысленность строительства
монорельса и поездов на магнитной подушке по причине
наличия железных дорог.
Что для условий России, признаю, не лишено разумных резонов :)

>>> окончанием исследования является построение математической модели
Честно говоря, обескуражен такой "парадигмой".
А в процессе исследования используем бубен, кофейную гущу и фигурки вуду?
В Древнем Риме ещё гадали на внутренностях животных ... улыбка авгура.

Пытаюсь понять...
Это только для простейших задач, где можно "на раз" всё решить.
А потом из-под спроектированной таким методом крыши быстро выбежать.

Не помню, кто сказал, что компетентность программиста определяется не
числом трюков, которые он освоил, а всесторонностью рассмотрения объекта.
Как же Вы его будете рассматривать без предварительно построенной модели?
Естественно, математической.

Ответ на »сообщение 5952« (info21)
___________________________
>>> Так и наследование:
>>> это конструктивное средство построения программной системы прежде всего,
>>> а не обязательно готовый способ моделирования связей объектов предметной области,
>>> для которой сия система предназначена.
А почему это Вы так говорите?
Не потому ли, что такого рода ошибка - это естественная реакция учеников?

"причиной всех бед является неуправляемая сложность,
мы не знаем, ни какой степени простоты можно достичь,
ни до какой степени внутренняя сложность разработки в целом
должна отражаться на видимых интерфейсах.
...
Мы до сих пор не знаем, можно ли отличить сложность,
присущую самой задаче, от случайной сложности".
                    Дейкстра.

Получается, что к реальной, объективной структуре собственно задачи
присобачивается структура (случайная или не очень) наследования,
а потом ещё путаная структура связей интерпретации одной структуры на другую.
Посчитаем рост числа таких связей по мере роста системы?

Кроме того, эти свои слова Вы должны стоять и уха учеников и зудеть.
Здравый смысл и принцип Оккама подсказывают им, что надо бы одну структуру.

Насчёт различия этих структур в теории понятно, но ...
"Теорехтически она, конешно, женчина, а прахтически - баба".