Ответ на »сообщение 6074« (AVC)
Вот этот:

http://www.netlib.org/benchmark/whetstone.c
___________________________

Ответ на »сообщение 6070« (QR)
___________________________

А какой сишный код использовался?
Вопрос, может быть, странный, но у меня в каталоге C:\XDS\SAMPLES\BENCH\ почему-то файла whet.c нет... :(
(Dry.c и linnew.c есть, а whet.c нет.)

Ответ на »сообщение 6071« (Борис Рюмшин)
Так ведь вроде предлагали ИГРЫ на Ящике писать, и как же там без floating point??
Я что, должен буду ждать единственно верной прорисовки сцены в три раза дольше просто потому, что компилятор после 486-го никто не развивал???
___________________________


Ответ на »сообщение 6070« (QR)
___________________________

Ответ на »сообщение 6037« (info21)
(MIPS - это миллион ветстоуновских инстр. в секунду). Т.е. налицо 3х-кратное превосходство Visual Studio. Использовался следуюший код

Если и действительно "язык с регулярным синтаксисом и отсутствием неструктурных операторов оптимизируется гораздо лучше", то хотелось бы иметь возможность также и практически пользоваться этими преимуществами, а не играть, по-принципу "ББ требует жертв", сегодня в игрушки с fps-ом соответствующим CPU 10-летней давности...

Обождите, граждане... но это тестирование работы оптимизатора FPU и основных инструкций, завязанных с ним. Естественно, стандартный набор инструкций 486-го, будет отличаться по скорости от оптимизированного под Core 2 (набор инструкций P3/4). Кто это отрицал?

Info21 говорит немного о других факторах быстродействия...

И что самое интересное, где Вам потребовалась высокая скорость работы с плавающей точкой?

Кстати, если уж совсем про скорость и качество (алгоритмическое)... возмём вот численные расчёты. Что лучше: 3 месяца считать и получить результат, или за тот же срок, с периодом в месяц получать хрень?

Ответ на »сообщение 6070« (QR)
___________________________

Предлагаю в качестве простейшего примера рассмотреть т.н. Whetstone benchmark (известная числодробилка, проверяется быстродействие основных операций), благо обероновский код для xds имеется. Результаты получились такие (процессор Pentium Core 2, 2,4 GHz):

Visual Studio 9.0 - Whetstone MIPS 3076.9
XDS - Whetstone MIPS 2579.804
BlackBox - Whetstone MIPS 1150.6

(MIPS - это миллион ветстоуновских инстр. в секунду). Т.е. налицо 3х-кратное превосходство Visual Studio. Использовался следуюший код...

А какой сишный код использовался?
Вопрос, может быть, странный, но у меня в каталоге C:\XDS\SAMPLES\BENCH\ почему-то файла whet.c нет... :(
(Dry.c и linnew.c есть, а whet.c нет.)

Ответ на »сообщение 6072« (Борис Рюмшин)
___________________________
C обероном и игрался в 1999 году. Недолго, пару недель.
ББ не видел. Современное положение дел в обероне не знаю.
Поэтому свой давнишнее шапочное знакомство за таковое считать не могу.

а мы уже и Хаскеля обчитаться успели.......
Вот и хорошо, хоть какая польза от промывания мозгов :)

Ответ на »сообщение 6069« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 6068« (Илья Ермаков)
___________________________
Я оберон в глаза не видел, так что соседство ничего неозначает :)

Вот это да-а... :):):)

Он нам тут с 12-12-2002 22:42 (да уж 5 лет минуло...) мозги промывает, а сам ещё и Оберона не видел... а мы уже и Хаскеля обчитаться успели........

:D :D :D

Ответ на »сообщение 6070« (QR)
___________________________

Ответ на »сообщение 6037« (info21)
(MIPS - это миллион ветстоуновских инстр. в секунду). Т.е. налицо 3х-кратное превосходство Visual Studio. Использовался следуюший код

Если и действительно "язык с регулярным синтаксисом и отсутствием неструктурных операторов оптимизируется гораздо лучше", то хотелось бы иметь возможность также и практически пользоваться этими преимуществами, а не играть, по-принципу "ББ требует жертв", сегодня в игрушки с fps-ом соответствующим CPU 10-летней давности...

Обождите, граждане... но это тестирование работы оптимизатора FPU и основных инструкций, завязанных с ним. Естественно, стандартный набор инструкций 486-го, будет отличаться по скорости от оптимизированного под Core 2 (набор инструкций P3/4). Кто это отрицал?

Info21 говорит немного о других факторах быстродействия...

И что самое интересное, где Вам потребовалась высокая скорость работы с плавающей точкой?

Кстати, если уж совсем про скорость и качество (алгоритмическое)... возмём вот численные расчёты. Что лучше: 3 месяца считать и получить результат, или за тот же срок, с периодом в месяц получать хрень?

Ответ на »сообщение 6037« (info21)
Поскольку ссылки на код в указанном докладе не приводятся, сделать на его основе какое-то осмысленное заключение о быстроте ББ не представляется возможным.

Предлагаю в качестве простейшего примера рассмотреть т.н. Whetstone benchmark (известная числодробилка, проверяется быстродействие основных операций), благо обероновский код для xds имеется. Результаты получились такие (процессор Pentium Core 2, 2,4 GHz):

Visual Studio 9.0 - Whetstone MIPS 3076.9
XDS - Whetstone MIPS 2579.804
BlackBox - Whetstone MIPS 1150.6

(MIPS - это миллион ветстоуновских инстр. в секунду). Т.е. налицо 3х-кратное превосходство Visual Studio. Использовался следуюший код

MODULE TestWhet;
IMPORT  Log := StdLog, Services, Math;

(**********************************************************************
C    Benchmark #2 -- Double  Precision Whetstone (A001)
C
C    o This is a REAL*8 version of
C the Whetstone benchmark program.
C    o FOR-loop semantics are ANSI-66 compatible.
C    o Final measurements are to be made with all
C WRITE statements and FORMAT sttements removed.
C
C*********************************************************************)

TYPE ARRAY4 = ARRAY 5 OF REAL;

VAR E1                  : ARRAY4;
    T, T1, T2          : REAL;
    J, K, L            : INTEGER;
    ptime, time0, time1 : LONGINT;

PROCEDURE PA (VAR E : ARRAY4);
VAR J1 : INTEGER;
BEGIN
        J1 := 0;
        REPEAT
                E [1] := ( E [1] + E [2] + E [3] - E [4]) * T;
                E [2] := ( E [1] + E [2] - E [3] + E [4]) * T;
                E [3] := ( E [1] - E [2] + E [3] + E [4]) * T;
                E [4] := (-E [1] + E [2] + E [3] + E [4]) / T2;
                J1 := J1 + 1;
        UNTIL J1 >= 6;
END PA;

PROCEDURE P0;
BEGIN
        E1 [J] := E1 [K]; E1 [K] := E1 [L]; E1 [L] := E1 [J];
END P0;

PROCEDURE P3 (X,Y : REAL; VAR Z : REAL);
VAR X1, Y1 : REAL;
BEGIN
        X1 := X;
        Y1 := Y;
        X1 := T * (X1 + Y1);
        Y1 := T * (X1 + Y1);
        Z := (X1 + Y1) / T2;
END P3;

PROCEDURE POUT (N, J, K : INTEGER; X1, X2, X3, X4 : REAL);
VAR time1 : LONGINT;
BEGIN
        time1:=Services.Ticks();
        Log.IntForm (time1 - time0, Log.decimal, 7, 8FX, FALSE);
Log.IntForm (time1 - ptime, Log.decimal, 7, 8FX, FALSE);
Log.IntForm (N, Log.decimal, 8, 8FX, FALSE);
Log.IntForm (J, Log.decimal, 7, 8FX, FALSE);
Log.IntForm (K, Log.decimal, 7, 8FX, FALSE);
        Log.RealForm (X1, 5, 14, 2,8FX);
        Log.RealForm (X2, 5, 14,  2,8FX);
        Log.RealForm (X3, 5, 14, 2,8FX);
        Log.RealForm (X4, 5, 14, 2,8FX);
        Log.Ln;
        ptime := time1;
END POUT;

PROCEDURE Do*;
VAR NLoop, I, II, JJ : INTEGER;
    N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, N11 : INTEGER;
    X1, X2, X3, X4, X, Y, Z : REAL;
BEGIN
        time0:=Services.Ticks();
        ptime := time0;
(* The actual benchmark starts here. *)
        T  := 0.499975;
        T1 := 0.50025;
        T2 := 2.0;
(* With loopcount NLoop=10, one million Whetstone instructions
  will be executed in each major loop.
  A major loop is executed 'II' times to increase wall-clock timing accuracy *)
        NLoop := 100;
        II    := 800;
        FOR JJ:=1 TO II DO
(* Establish the relative loop counts of each module. *)
                N1 := 0;
                N2 := 12 * NLoop;
                N3 := 14 * NLoop;
                N4 := 345 * NLoop;
                N5 := 0;
                N6 := 210 * NLoop;
                N7 := 32 * NLoop;
                N8 := 899 * NLoop;
                N9 := 616 * NLoop;
                N10 := 0;
                N11 := 93 * NLoop;
(* Module 1: Simple identifiers *)
                X1 := 1.0;
                X2 := -1.0;
                X3 := -1.0;
                X4 := -1.0;
                FOR I:=1 TO N1 DO
                        X1 := (X1 + X2 + X3 - X4)*T;
                        X2 := (X1 + X2 - X3 + X4)*T;
                        X3 := (X1 - X2 + X3 + X4)*T;
                        X4 := (-X1 + X2 + X3 + X4)*T;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N1, N1, N1, X1, X2, X3, X4);
                END;
(* Module 2: Array elements *)
                E1 [1] :=  1.0;
                E1 [2] := -1.0;
                E1 [3] := -1.0;
                E1 [4] := -1.0;
                FOR I:=1 TO N2 DO
                        E1 [1] := (E1 [1] + E1 [2] + E1 [3] - E1 [4])*T;
                        E1 [2] := (E1 [1] + E1 [2] - E1 [3] + E1 [4])*T;
                        E1 [3] := (E1 [1] - E1 [2] + E1 [3] + E1 [4])*T;
                        E1 [4] := (-E1 [1] + E1 [2] + E1 [3] + E1 [4])*T;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N2, N3, N2, E1 [1], E1 [2], E1 [3], E1 [4]);
                END;
(* Module 3: Array as parameter *)
                FOR I:=1 TO N3 DO
                        PA (E1);
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT(N3, N2, N2, E1 [1], E1 [2], E1 [3], E1 [4]);
                END;
(* Module 4: Conditional jumps *)
                J := 1;
                FOR I:=1 TO N4 DO
                        IF (J # 1) THEN J := 3 ELSE J := 2 END;
                        IF (J <= 2) THEN J := 1 ELSE J := 0 END;
                        IF (J >= 1) THEN J := 0 ELSE J := 1 END;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N4, J, J, X1, X2, X3, X4)
                END;
(* Module 5: Omitted; Module 6: Integer arithmetic *)
                J := 1;
                K := 2;
                L := 3;
                FOR I:=1 TO N6 DO
                        J := J * (K-J) * (L-K);
                        K := L * K - (L-J) * K;
                        L := (L - K) * (K + J);
                        E1 [L-1] := J + K + L;
                        E1 [K-1] := J * K * L;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N6, J, K, E1 [1], E1 [2], E1 [3], E1 [4]);
                END;
(* Module 7: Trigonometric functions *)
                X := 0.5;
                Y := 0.5;
                FOR I:=1 TO N7 DO
                        X:=T*Math.ArcTan(T2*Math.Sin(X)*Math.Cos(X)/(Math.Cos(X+Y)+Math.Cos(X-Y)-1.0));
                        Y:=T*Math.ArcTan(T2*Math.Sin(Y)*Math.Cos(Y)/(Math.Cos(X+Y)+Math.Cos(X-Y)-1.0));
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N7, J, K, X, X, Y, Y);
                END;
(* Module 8: Procedure calls *)
                X := 1.0;
                Y := 1.0;
                Z := 1.0;
                FOR I:=1 TO N8 DO
                        P3 (X,Y,Z);
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N8, J, K, X, Y, Z, Z);
                END;
(* Module 9: Array references *)
                J := 1;
                K := 2;
                L := 3;
                E1 [1] := 1.0;
                E1 [2] := 2.0;
                E1 [3] := 3.0;
                FOR I:=1 TO N9 DO
                        P0;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N9, J, K, E1 [1], E1 [2], E1 [3], E1 [4])
                END;
(* Module 10: Integer arithmetic *)
                J := 2;
                K := 3;
                FOR I:=1 TO N10 DO
                        J := J + K;
                        K := J + K;
                        J := K - J;
                        K := K - J - J;
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N10, J, K, X1, X2, X3, X4)
                END;
(* Module 11: Standard functions *)
                X := 0.75;
                FOR I:=1 TO N11 DO
                        X := Math.Sqrt (Math.Exp (Math.Ln (X)/T1))
                END;
                IF (JJ = II) THEN
                        POUT (N11, J, K, X, X, X, X)
                END;
(* THIS IS THE END OF THE MAJOR LOOP. *)
        END;
(* Stop benchmark timing at this point. *)
        time1:=Services.Ticks();
(*----------------------------------------------------------------
      Performance in Whetstone KIP's per second is given by
      (100*NLoop*II)/TIME
      where TIME is in seconds.
--------------------------------------------------------------------*)
        Log.Ln;
        Log.String ('Double Whetstone KIPS ');
        Log.RealForm(100.0 * NLoop * II * Services.resolution / (time1 - time0),5, 14, 0,8FX);
        Log.Ln;
        Log.String ('Whetstone MIPS ');
        Log.RealForm (NLoop* II * Services.resolution/((time1 - time0) * 10.0),5, 14, 0,8FX);
        Log.Ln;
END Do;
END TestWhet.

Если и действительно "язык с регулярным синтаксисом и отсутствием неструктурных операторов оптимизируется гораздо лучше", то хотелось бы иметь возможность также и практически пользоваться этими преимуществами, а не играть, по-принципу "ББ требует жертв", сегодня в игрушки с fps-ом соответствующим CPU 10-летней давности...
___________________________

Ответ на »сообщение 6036« (info21)
___________________________

Откуда сии факторы-то? У меня вот другие были:
http://www.inr.ac.ru/~blackbox/Oberon.Day/talks/ftkachov.pdf


там смотреть страницу 8.

Ответ на »сообщение 6068« (Илья Ермаков)
___________________________
Я оберон в глаза не видел, так что соседство ничего неозначает :)

Anyway, судя по вашему описанию, оберон гораздо ближе к исследовательскому полигону нежели его старший брат паскаль.

Идем дальше. А как у вас с удаленным подключением к программам ? Лисп и erlang оба позволяют подключаться к программе на любой машине и проделывать все тоже самое (смотреть и менять внутренности) так как будто, программа запущена локально.

ООтвет на »сообщение 6066« (Jack Of Shadows)
___________________________


Есть такая возможночть в обероне ? Или надо каждый раз убивать запущенную программу, компилировать, запускать заново ?

Нуууу... Уж от Вас не ожидал.. Вроде столько лет рядом с темой Оберонов ходите, соседи, можно сказать :-)

Мы целый день напролёт этим Вашим интерпретатором пользуемся. "В одном сеансе", без перезапуска среды, прямо в ней что хотим тестим, запускаем, переделываем опять запускаем... Открываем окошко просмотра памяти и прямо мышкой гуляем по ссылкам и по чему хотим... На лету переделываем что угодно - от интерфейсов и реализаций модулей до - не говоря уже про такую мелочь - разметки диалогов. Перезапуск или "убивать" - да шо Вы, как можно! Шо ж мы, дикие сишники какие? :-) Только вот поначалу никто не верит, что всё это не интерпретация, а компиляция прямо в машинный код... с подгрузкой и отгрузкой по требованию.. Уж шибко всё похоже на Лиспы и Смоллтоки.

Ответ на »сообщение 6066« (Jack Of Shadows)
___________________________

1. Основной чертой исследовательского полигона является интерпретатор. Возможность вручную запустить любую функцию и посмотреть результат, не загружая для этого программу.

В Обероне единица исполнения -- это процедура.
Так что в обероновских осях и средах такая возможность есть.
Для этого процедура должна быть экспортирована.

2. В лиспе можно запущенную уже программу инспектировать и менять ее свойства, данные, переменные, функции, структуру обьектов. Все на лету, без перезагрузки запущенной программы, без потери работающей сессии.
<...>
Есть такая возможночть в обероне?
Такая возможность в обероновских средах есть.
(Я сейчас конкретно говорю о ББ, где диалоговые средства работают на основе метаинформации.)
Это и правда очень удобно.