Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________

По поводу фонда. Сделаю такую аналогию. Представьте себе фонд, дающий ХХХ у.е. за предоставление безошибочного кода. Неумехи и начинающие программеры не будут и пытаться - заведомо знают, что не видать им денег. Настоящий профи попросту проигнорирует, подумав, что такого кода вообще не бывает и будет продолжать писать свой безупречный код. Как вы думаете, станет ли настоящий медиум что-либо доказывать? Он будеть просто следовать своей стезе.

Много раз встречал такое "объяснение" - очень удобно за ним спрятаться. Вы посмотрите, сколько публикуется книг и статей "настоящих медиумов", где они пытаются чем-то подтвердить свои взгляды - значит, они оень даже хотят что-либо доказать. Только почему-то всегда выбирают такие способы, которые, мягко говоря, оставляют большие сомнения. А те способы, которыми можно что-то доказать несомненно, этими "настоящими медиумами" упорно игнорируются. Встаёт вопрос: почему? У меня на него один ответ - потому что любой чисто проведённый эксперимент очень хорошо покажет нестостоятельность медиумов. Вот они и извращаются, изобретая "доказательства", которые выглядят таковыми только в глазах некомпетентных людей.

Настоящие экстрасенсы все же бывают, но такие скептики, как некоторые(пальцами неприлично показывать, так что не будем) делают все возможное, чтобы они скрывались. Могу назвать вам три имени, авторитет которых лично для меня железен - Ури Геллер, Ванга и Мессинг.

Вот про них про всех: http://www.skeptik.net/extras/gorny1.htm

А обвинять присутствующих здесь в том, что они кого-то заставляют скрываться - это уже граничит с хамством. И вообще, откройте глаза: сейчас любой придурок, который заявляет, что он знает что-то, недоступное науке, имеет доступ и к телевидению, и в газетах его печатают. А стоит какому-то учёному попытаться сказать что-то против, так со всех сторон его обвинят в лысенковщине. Обвиняют такие любители чудес, как... (ну, я тоже не буду показывать пальцем)

Первый гнул ложки усилием воли, даже не глядев.

Во-во, про ложки по той ссылке тоже написано.

Мессинг - ну чтож, кто-то думает, что он мошенник, но лично у меня не такое мнение (вот уже слышу, как скептики застучали по клавишам, готовя километровое опровержение).

А что тут опровергать? Вы ни одного факта не привели, а только заявили о своей слепой вере. А вера не опровергается логическими аргументами. Но, с другой стороны, как сказал Гейне: "Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает".

Ванга. Многие ее предсказания задокументированы. Скажем, было у нее предсказание, что Курск уйдет под воду и вся страна будет скорбить по нему. Такие же скептики ухмылялись, опровергая предсказание тем, что Курск, мол, ну никак не может затонуть. Далеко он от большой воды... Произошла трагедия с подлодкой. И что?

Ссылочку, пожалуйста. Только не на какую-нибудь статейку, где рассказывается о предказании насчёт Курска, а на полный список её предсказаний. Чтобы я мог сам почитать и посмотреть, насколько они сбываются.

З.Ы. Похоже, сидя за экраном вы стали сухими, видящими только цифры. Возможно, я не прав. Возможно то, что вы говорите верно. Но лично мне информационные поля кажутся очень даже реальными.

Но при этом вы даже не можете дать определение этим полям! Вы дали ссылки на статьи с "определениями", но когда я попросил вас прокомментировать их, убежали в кусты. Будьте до конца честным и говорите: "Я верю в какую-то фигню, про которую я даже не знаю, что это такое, но всё равно верю, а для удобства называю эту фигню информационным полем, хотя и не знаю, что это за поле такое".

А то, что до субкваркового уровня добраться нельзя визуально - кто ж спорит. Однако, никто не отрицает наличия нейтрино. Никто? Или это теория? Ведь визуально его никто не видел. Однако ж оно(или он?) есть. А как нашли-то? Да по хлебным крошкам, по следам. Ах да, тут ведь фотографии, теоретические выкладки.

Не путайте нейтрино и мифический "субкварковый уровень". Нейтрино мы не видим, но получаем информацию о нём другими средствами. А о субкварковом уровне не имеем вообще никакой информации, не можем даже гадать, что там происходит. Понимаете? Вообще ничего не знаем! Поэтому говорить "это как на субкварковом уровне" - это то же самое, что сказать "это как за пределами видимой части вселенной". Если мы вообще ничего не знаем о субкварковом уровне, то любое сравнение с ним будет заведомо некорректным.

Тогда скажите мне, что такое электрический ток? Вы же физики, объясните мне. Я вот говорю вам - его нет. Как вы мне докажете, что он есть. Только железно, чтобы я понял, что он есть. А что такое магнитное поле?

С магнитным полем всё проще некуда. Я дам вам в руки два магнита и скажу: видите, они могут притягиваться и отталкиваться? Ту сущность, которая приводит к этому, и называется магнитным полем. И при этом вы сами сможете убедиться, что эта сила есть, я не буду вам вешать лапшу на уши, что она проявляется не всегда, и не каждый способен её увидеть.

Знаете, алхимию тоже называют лженаукой. А все потому, что думали, что эта "наука" ограничивается только поиском философского камня. Однако, если вспомнить, без нее не получили бы пороха, чистого цинка(кстати, цинк первым описал Теофраст Парацельс. До этого этот элемент не был известен.), фосфора.
Возможно, лет через 200, будут все также скептически относиться к информационным полям, продолжая пользоваться тем, что было получено одиночками с их помощью.

Да, точные знания могут являться побочным продуктом лженаук. И когда люди стали задумываться, почему в результате их деятельности иногда получаются нормальные знания, а иногда - фиг знает что, появилась научная методология. Она позволила эти знания получать уже не как побочный, а как основной продукт, а значит, быстрее и эффективнее. Если вы предпочитаете средневековые методы познания - ну, как хотите. А я предпочитаю пользоваться более совершенными инструментами познания, которые значительно быстрее ведут меня к истине.

Кстати, а почему вы не ответили на мой вопрос про количество информации на печатном листе? Кишка тонка? Или просто понимаете, что правильный ответ на этот вопрос камня на камне не оставит от информационного поля?

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________
>Настоящие экстрасенсы все же бывают, но такие скептики, как некоторые(пальцами неприлично показывать, так что не будем) делают все возможное, чтобы они скрывались.
Что-то не очень скрывались те, кого Вы считаете железными авторитетами.
>Однако, никто не отрицает наличия нейтрино.
Именно потому, что без него не соблюдается закон сохранения энергии. Когда обнаружилось нарушение баланса энергий при ядерных реакциях, никому не пришло в голову, что закон сохранения энергии неверен. Стали искать, куда и как может эта энергия деваться.И очень подробно описали частицу, дали ей название, разобрались, в каких экспериментах ее можно обнаружить.
Через много лет эти эксперименты удалось провести.
Гораздо проще было заявить, что закон сохранения энергии опровергнут.
Так, что нейтрино - это как раз триумф скептиков:)

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________

По поводу фонда. Сделаю такую аналогию. Представьте себе фонд, дающий ХХХ у.е. за предоставление безошибочного кода. Неумехи и начинающие программеры не будут и пытаться - заведомо знают, что не видать им денег. Настоящий профи попросту проигнорирует, подумав, что такого кода вообще не бывает и будет продолжать писать свой безупречный код. Как вы думаете, станет ли настоящий медиум что-либо доказывать? Он будеть просто следовать своей стезе.

Настоящие экстрасенсы все же бывают, но такие скептики, как некоторые(пальцами неприлично показывать, так что не будем) делают все возможное, чтобы они скрывались. Могу назвать вам три имени, авторитет которых лично для меня железен - Ури Геллер, Ванга и Мессинг.

Первый гнул ложки усилием воли, даже не глядев.
..skip..

Программирование - это не тёмная наука, подвласная только неким "медиумам". Скорее программирование сравнимо с архитектурой - ставятся требования, намечается план, строится программа, тестируется (проходит приёмку) и принимается в эксплуатацию.
Т.е. какой бы безбаговый код медиум не писал, но если он предназначен только для загибания ложек, никому он не нужен.

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________
Представьте себе фонд, дающий ХХХ у.е. за предоставление безошибочного кода.
А Вы знаете, что нечто такое уже было? :о)
Некий Дональд Кнут, думаю это имя известно программистам, именно так и поступает.
http://cta.net.ru/2001/387/7737/index.html
Вот цитата:

"Совершенство - вот главное пристрастие и главный атрибут жизни для Кнута. К нему сходятся сообщения обо всех ошибках, обнаруженных читателями его книг и пользователями его программ, и за каждую обнаруженную ошибку Кнут выплачивает символический «двоичный доллар», равный 2,56 обычного доллара (256 - количество двоичных комбинаций в 8-разрядном байте)."

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________
Зачем этот разговор?
Проблемма информационных полей в том, что за 30-ть лет их исследования, никто из причастных к этим исследованиям не предоставил никаких доказательств не то что их существования, но и расхождения экспериментов с современными представлениями о материи, энергии, пространстве.
Для науки НЕТ зацепки для принятия к рассмотрению этой теории.
Очень полезно прочитать материалы по ссылкам Антона Григорьева из сообщения №9-ть.
Особенно про эксперимент с медью, когда ЕДИНСТВЕННОЕ утверждение по практическому применению провалилось при экспертизе.
По поводу 47-го сообщения.
По поводу фонда. Сделаю такую аналогию. Представьте себе фонд, дающий ХХХ у.е. за предоставление безошибочного кода. Неумехи и начинающие программеры не будут и пытаться - заведомо знают, что не видать им денег. Настоящий профи попросту проигнорирует, подумав, что такого кода вообще не бывает и будет продолжать писать свой безупречный код.
Людей и без денег заинтересовать можно, а уж за деньги ломанутся просто, особенно неумехи и начинающие.
Как вы думаете, станет ли настоящий медиум что-либо доказывать? Он будеть просто следовать своей стезе.
Вы убеждены что все медиумы Хомо Облико Морале? И лимон зелени для них пшик?

Ванга. Многие ее предсказания задокументированы. Скажем, было у нее предсказание, что Курск уйдет под воду и вся страна будет скорбить по нему. Такие же скептики ухмылялись, опровергая предсказание тем, что Курск, мол, ну никак не может затонуть. Далеко он от большой воды... Произошла трагедия с подлодкой. И что?
Вы видели своими глазами документ? Проводилась статистика исполнения предсказаний?
Я вот абсолютно уверен что когда-нибуть именно город Курск уйдёт под воду и этому есть весьма рациональное объяснение глобальное потепление и тектоническая активность.

Ответ на »сообщение 49« (Erik)
___________________________

Информационые поля существуют, хотя так их называть некоректно, лучше виртуальными. Само существорание виртуальности, доказал один американский математик в 60-х годах. Его размер является точкой

"Не верь, хозяин, этому константинопольскому ходже" (с) Габровские уловки.

Видя фразу "один американский математик", без ссылки на оригинал, поневоле начинаешь сомневаться в истинности утверждения.

С уважением,

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________
Могу назвать вам три имени, авторитет которых лично для меня железен - Ури Геллер, Ванга и Мессинг.
Сергей, почитайте воспоминания Горного.
Если Вы умеете анализировать и задумываться, этот "железный" авторитет имеет шанс покачнуться.

Что обсуждаем? Немного почитал тему, но все както размыто. Информационые поля существуют, хотя так их называть некоректно, лучше виртуальными. Само существорание виртуальности, доказал один американский математик в 60-х годах. Его размер является точкой, лбюители физики-математики могут поскать теоритические работы и поспорить с ними.
  Причем тут баги и экстрасенсы, совершенно непонятно! Наверное вчера много пили, как мой колега.
  Если интересно мнение сиществует или сверхестественое, то тонечно существует. Но спорить об этом надо на багословских форумах а не на сайтах о програмировании. Конечно сегодня пятница и все устали. Я тоже востонавливал деревья из леса, проверял правила с помощью воставновленых деревев и впервые использовал DeCAL(аналог STL), но несваливаю баги на экстрасенсов.

Ответ на »сообщение 47« (sega-zero)
___________________________


З.Ы. Похоже, сидя за экраном вы стали сухими, видящими только цифры. Возможно, я не прав. Возможно то, что вы говорите верно. Но лично мне информационные поля кажутся очень даже реальными.

"Меня обманывать нетрудно, я сам обманываться рад."
(с)

Правда следует учесть, что на вашем желании обманываться другие люди получают доход и весьма неплохой. В известные времена это называлось мошенничеством.

С уважением,

По поводу фонда. Сделаю такую аналогию. Представьте себе фонд, дающий ХХХ у.е. за предоставление безошибочного кода. Неумехи и начинающие программеры не будут и пытаться - заведомо знают, что не видать им денег. Настоящий профи попросту проигнорирует, подумав, что такого кода вообще не бывает и будет продолжать писать свой безупречный код. Как вы думаете, станет ли настоящий медиум что-либо доказывать? Он будеть просто следовать своей стезе.

Настоящие экстрасенсы все же бывают, но такие скептики, как некоторые(пальцами неприлично показывать, так что не будем) делают все возможное, чтобы они скрывались. Могу назвать вам три имени, авторитет которых лично для меня железен - Ури Геллер, Ванга и Мессинг.

Первый гнул ложки усилием воли, даже не глядев.

Мессинг - ну чтож, кто-то думает, что он мошенник, но лично у меня не такое мнение (вот уже слышу, как скептики застучали по клавишам, готовя километровое опровержение).

Ванга. Многие ее предсказания задокументированы. Скажем, было у нее предсказание, что Курск уйдет под воду и вся страна будет скорбить по нему. Такие же скептики ухмылялись, опровергая предсказание тем, что Курск, мол, ну никак не может затонуть. Далеко он от большой воды... Произошла трагедия с подлодкой. И что?

З.Ы. Похоже, сидя за экраном вы стали сухими, видящими только цифры. Возможно, я не прав. Возможно то, что вы говорите верно. Но лично мне информационные поля кажутся очень даже реальными. А то, что до субкваркового уровня добраться нельзя визуально - кто ж спорит. Однако, никто не отрицает наличия нейтрино. Никто? Или это теория? Ведь визуально его никто не видел. Однако ж оно(или он?) есть. А как нашли-то? Да по хлебным крошкам, по следам. Ах да, тут ведь фотографии, теоретические выкладки. Тогда скажите мне, что такое электрический ток? Вы же физики, объясните мне. Я вот говорю вам - его нет. Как вы мне докажете, что он есть. Только железно, чтобы я понял, что он есть. А что такое магнитное поле?
Знаете, алхимию тоже называют лженаукой. А все потому, что думали, что эта "наука" ограничивается только поиском философского камня. Однако, если вспомнить, без нее не получили бы пороха, чистого цинка(кстати, цинк первым описал Теофраст Парацельс. До этого этот элемент не был известен.), фосфора.
Возможно, лет через 200, будут все также скептически относиться к информационным полям, продолжая пользоваться тем, что было получено одиночками с их помощью.