Ответ на »сообщение 2174« (AVC)
___________________________
Если брать теорию "двух типов интеллекта", высказанную info21, то первый (комбинаторный) тип -- машинный, второй (рефлексивный, критический) -- человеческий.
Первый гораздо проще поддается автоматизации, только и всего.

Ответ на »сообщение 2173« (AVC)
___________________________
А у Вас, похоже, понятие машины распространяется на все мироздание.
Не нравится термин "машина"?
Хорошо, давайте возьмем другой.
Объект устроит? Чтобы не путать с программированием, скажем "физический объект".
В голове у человека физический объект обладающий интеллектом. Годится?
Значит, нет законов природы, запрещающих существование таких объектов.
Отсюда, нет законов природы, запрещающих создание таких объектов.
Придется ли нам в точности скопировать мозг или найдется более простое решение с нужной функциональностью, это уже вопрос технологический.

Если брать теорию "двух типов интеллекта", высказанную info21, то первый (комбинаторный) тип -- машинный, второй (рефлексивный, критический) -- человеческий.

Ответ на »сообщение 2170« (Jack Of Shadows)
___________________________

>>>Или машина в вагем понимании это обязательно кремний ? Обязательно транзисторы ?

Машина, то, что делается по плану, по чертежам, по правилам, то, что потом в своей основе не меняется (разве что портится :) ).
Часы -- машина.
Автомобиль -- машина.
ЭВМ -- машина.
Формальная система -- машина.
И т.п.
Короче, артефакт, не способный к самостоятельному развитию.
Если считать человека машиной, то надо в глубине души быть креационистом. :)

А у Вас, похоже, понятие машины распространяется на все мироздание.

Ответ на »сообщение 2171« (Geniepro)
___________________________

>>>Доказательств этой гипотезы у меня нет (увы), но она кажется мне совершенно правдоподобной -- ну нереально, что бы она была неверной -- слишком велика Вселенная, слишком много разума во Вселенной...

Джордано Бруно Вы наш... :))

Ответ на »сообщение 2163« (AVC)
___________________________

При таком ма-аленьком допущении, что человеческий разум представляет из себя формальную систему.

Совершенно верно, именно что представляет.

Во Вселенной мириады солнц, вокруг которых бесчисленное количество планет, на которых кипит жизнь, в том числе и разумная. Некоторые существа настолько развились за время своего существования, что покорили Вселенную и изучили досконально устройство психики и интеллекта человека. Вот в их описаниях человеческий разум представляет собой простейшую для них формальную систему...

Доказательств этой гипотезы у меня нет (увы), но она кажется мне совершенно правдоподобной -- ну нереально, что бы она была неверной -- слишком велика Вселенная, слишком много разума во Вселенной...

Ответ на »сообщение 2165« (AVC)
___________________________
В принципе, создание мыслящего существа на основе машины -- просто модифицированный проект вечного двигателя.
ЧАВО ? Господи, ну это то каким боком ?!!
Разве человек "ценные мысли" не теряет ? Теряет. Но ведь он возможен.
Зачем нам нужно создавать ИИ который "ничего не теряет". Пусть будет таким же несовершенным как и человек.

Почему на основе машины нельзя создать мыслящее существо ? Для этого существуют какие то природные ограничения ? Какие то глобальные законы, запрещающие это делать ?
Или машина в вагем понимании это обязательно кремний ? Обязательно транзисторы ?
А выращенное в колбе из искусственных аминокислот с вручную сконструированным ДНК - это уже не машина ?
Почему не машина ? Потому что не в кремнии и без транзисторов ?

Ответ на »сообщение 2166« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2164« (AVC)
___________________________
Речь идет о том, что формальная система (машина) и человеческий разум устроены по-разному.
Речь идет о том, что мы категорически отказываемся рассматривать собственный мозг, как машину. А, собственно, почему? Имея в голове машинку для думания, думать ей, что машинки для думанья быть не может. Круто.
"Машина не должна думать. Машина должна ездить!"(с)

И откуда у Вас такая потрясающая уверенность, что в голове именно "машинка"?
Или, как говорится, "с молотком в руках на всю смотришь как на гвозди"? ;)

Ответ на »сообщение 2164« (AVC)
___________________________

Илью Ермакова почему-то обвиняют в каком-то мистицизме, будто бы он объявляет мышление чем-то потусторонним (выпадающим из природы) или непознаваемым.
А он ничего такого не говорил. :)

Говорил говорил, вы невнимательны. ВОт его собственные слова:
человек не способен создать искусственное техническое устройство, себе равное
Формальных доказательств при этом никаких. Опирается же он на тот факт что человек пока не создал. Значит никогда не создаст.

Мы же говорим что человеческий интеллект это та же машина. Может быть она описывается другими законами, нежели те машины которые мы строим сегодня. А может быть и нет. Но в любом случае это самая обычная машина. И то что мы не можем подобную машину построить сегодня, не означает что мы не сомжем ее построить завтра. Опять же "построить" может быть и в виде "вырастить из колбы". Разницы нет.

Ответ на »сообщение 2164« (AVC)
___________________________
>>> Речь идет о том, что формальная система (машина) и человеческий разум устроены по-разному.
Вот алгоритм нейронной сети, например, достаточной простой. Несколько печатных страниц формализованного текста. В то время как результат, даваемый этой сетью при запуске, врядли поддается формализации (для этого сеть и делается).
Так вот, когда говорится о формальной системе, о чем идет речь: о чертеже (программном тексте), или о реально выполняющемся вычислительном процессе?
Особо хотелось бы подчеркнуть, что реальный вычислительный процесс не может в точности соответствовать своему описанию (это возможно только в абстрактном мире), всегда присутствуют какие-то шумы...