Ответ на »сообщение 2184« (AVC)
___________________________

Ответ на »сообщение 2182« (Trurl)
___________________________

>>>Из невозможности вечного двигателя, например, следует закон сохранения энергии.

А разве не наоборот?

В обе стороны :)
Закон сохранения энергии - обобщение опыта человечества, ни разу не сталкивавшегося с появлением энергии ниоткуда. В этот опыт входят и многочисленные попытки построить вечный двигатель.
Этот опыт столь велик и разнообразен, что превратился в закон, утверждающий, что вероятность обнаружить подобное явление исчезающе мала.

Ответ на »сообщение 2181« (AVC)
___________________________
Когда Вы говорите, что мозгу для мышления нужны только датчики, Вы это игнорируете.
Кто сказал "только датчики"? Как минимум датчики.
Я приводил тут (или не тут? никак не могу уследить, что в какой ветке обсуждалось) рассуждения об определении интеллекта. Одной из функций является построение модели собственного состояния. Т.е. наличие некоторого "тела" необходимо.

А ведь даже человеческий мозг вне культурного контекста не превосходит уровня животного (существовали же реальные маугли).
Не будем обижать зверюшек. Признаем в них наличие интеллекта. Можем гордо утверждать, что наш выше, но не более того.

Вот я и спрашиваю: достаточно ли наличия мозга (и наличия органов восприятия), чтобы человек (как пример худо-бедно мыслящего существа) мыслил? Наличие "тела" прояснили. Еще необходимо наличие целей существования - хотя бы инстинкт самосохранения. Если любое будущее равноприемлемо, то нет основы для осмысленного поведения и, соответственно, самого мышления.

Ответ на »сообщение 2182« (Trurl)
___________________________

>>>Из невозможности вечного двигателя, например, следует закон сохранения энергии.

А разве не наоборот?

Ответ на »сообщение 2182« (Trurl)
___________________________
А бог может? А инопланетяне?
Является ли бог инопланетянином ? Судя по тому что он создал землю, то есть не жил на этой планете, то по определению он является инопланетянином.
Поскольку бог создал человека, отсюда следует что инопланетяне могут создать интеллект, равный человеческому.
Отсюда кстати также следует что все верующие верят в инопланетян!

Офигеть! Столько всего можно узнать на информационных полях. Почище чем на маковыых! :))

Ответ на »сообщение 2156« (Илья Ермаков)
___________________________
>>>Чем эти принимаемые безоговорочно сегодняшней наукой тезисы отличаются от тезиса о том, что человек не способен создать искусственное техническое устройство, себе равное?

Полезностью. Из невозможности вечного двигателя, например, следует закон сохранения энергии. А что можно получить из тезиса о неспособности человека создать равное себе техническое устройство?

Далее. Допустим, человек не может. А бог может? А инопланетяне?

Ответ на »сообщение 2180« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2177« (AVC)
___________________________
>>>А точно ли известно, что мозг мыслит сам по себе?
Сам по себе он не мыслит. Он мыслит, поскольку на его входы подается информация от множества датчиков. Но сам процесс преобразования информации происходит в мозгу. А именно это нас и интересует.

Чтобы "процесс преобразования информации, происходящий в мозгу", хоть сколько-нибудь напоминал мышление, этот мозг должен развиться в определенном контексте (культура), должен иметь историю.
Это же не функция, не автомат, даже не машина Тьюринга.
Здесь все сложнее.
Когда Вы говорите, что мозгу для мышления нужны только датчики, Вы это игнорируете.
А ведь даже человеческий мозг вне культурного контекста не превосходит уровня животного (существовали же реальные маугли).
Вот я и спрашиваю: достаточно ли наличия мозга (и наличия органов восприятия), чтобы человек (как пример худо-бедно мыслящего существа) мыслил?

Ответ на »сообщение 2177« (AVC)
___________________________
А точно ли известно, что мозг мыслит сам по себе?
Сам по себе он не мыслит. Он мыслит, поскольку на его входы подается информация от множества датчиков. Но сам процесс преобразования информации происходит в мозгу. А именно это нас и интересует.

Ответ на »сообщение 2177« (AVC)
___________________________
По крайней мере, (мыслящий) человек -- налицо.
Почему один ? Собака по вашему на уровне амебы что ли ?
Вы считаете что собака не мыслит ? Вы считаете что собака не может в принципе обмениваться информацией с другим существом (человеком) только потому что она не умеет разговаривать ?
Вы считаете что собака не понимает что от нее хочет человек, что ей нужно делать в каких то конкретных ситуцациях ?
Вы считаете что это все механические действия ? Может быть запрограммированные как в случае с компьютером, выполняющим то что мы от него требуем ?
Является ли собака мыслящим существом ?
Если человек создаст машину способную на то, на что способна собака, будет ли это засчитано как создание искусственного (пусть и весьма убогого по сравнению с человеком) интеллекта ?

Ответ на »сообщение 2176« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2174« (AVC)
___________________________
>>>Если брать теорию "двух типов интеллекта", высказанную info21, то первый (комбинаторный) тип -- машинный, второй (рефлексивный, критический) -- человеческий.

Первый гораздо проще поддается автоматизации, только и всего.

Полностью с Вами согласен. Первый тип намного проще поддается автоматизации.
Второй до сих пор автоматизировать вроде бы не удавалось в принципе. :)

И в этом наше счастье. :)
Если бы комп писал программы для себя сам, мы стояли бы на паперти с протянутой рукой.
Как подумаю о такой перспективе, слезы так и капают, так и капают... :)

Ответ на »сообщение 2175« (Сергей Перовский)
___________________________

>>>Отсюда, нет законов природы, запрещающих создание таких объектов.

Не лучше ли назвать их субъектами? :)
Совершенно согласен, что нет законов природы, запрещающих существование таких субъектов.
По крайней мере, (мыслящий) человек -- налицо.
А вот насчет их искусственного создания (не модификации отдельных рюшечек в человеческом устройстве)... не знаю.

>>>Придется ли нам в точности скопировать мозг или найдется более простое решение с нужной функциональностью, это уже вопрос технологический.

А точно ли известно, что мозг мыслит сам по себе?
Такая вот голова профессора Доуэля... :)