Ответ на »сообщение 2150« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.

До тех пор, пока человеческий разум неформализован, необъяснён и занимает специфическое положение в природе, в это не нужно верить, достаточно принимать наиболее очевидное. Верить нужно в обратное, чтобы работать над ИИ. Когда получите искусственную личность - вот тогда обоснуете свою гипотезу научно.

Оставляя в стороне идейные убеждения - что ненаучного в гипотезе о том, что в природе есть определённые непреодолимые "потолки"? Вы не сможете двигаться со скоростью, большей скорости света. Вы не сможете охладить вещество до абсолютного нуля, Вы сможете только приближаться к нему. Вы не сможете построить не то что даже вечный двигатель, но устройство с КПД, точно равным 100%. Чем эти принимаемые безоговорочно сегодняшней наукой тезисы отличаются от тезиса о том, что человек не способен создать искусственное техническое устройство, себе равное?

Забавные рассуждения. Человек создал себе инструмент для решения определенных задач, постарался сделать его как можно более надежным, чтобы нужные задачи решались без сбоев, а теперь возмущается, что машина не может думать. А "думание" -- это, в первую очередь, нарушение правил, нестандартная работа.

Вот компьютер глюканул и завис. Может быть, это он так думать пытается, а мы его грешного на перезагрузку. У меня однажды был веселый случай: играю в компьютерную игру, в которой слева находится панель управления, а все остальное пространство отдано под игровое поле. Тут что-тот случилось (типа, скачок напряжения в сети) и панель управления перескакивает вправо. Игра остается вполне работоспособной.

Соорудите сеть, по сложности сопостовимую с человеческим мозгом, сделайте элементы этой сети не такими защищенными от воздействия внешних условий, и запустите в автономное плавание (лет так на миллион ;-)).

Кстати, есть и еще один тонкий момент. Вполне допускаю, что про получившийся результат скажут, что это не интеллект. Но с равной степени вероятности получившийся AI может сказать, что человеческий интеллект -- это не интеллект. Потому как данное понятие как-то расплывчато определено.

Короче, антопоцентризм давно пора объявлять вне закона, как это было, например, с расизмом ;-)

И еще... А зачем нам, собственно, еще и искусственный интеллект, который делает все то же самое, что и человеческий? Нам человеков мало? Пусть AI будет устроен по-другому и нацелен на решение других задач. А с написанием книг и люди пока неплохо справляются.

Ответ на »сообщение 2152« (Сергей Перовский)
___________________________

>>>То, что в человеческой голове не машина Тьюринга и не Геделева формальная система, всем уже понятно.

Уже хорошо.
А в "голове" машины? :)

Ответ на »сообщение 2152« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2151« (AVC)
___________________________
Что мы наблюдаем в сравнении человека с машиной на текущий момент.
Есть задачи, которые по силам человеческому мозгу и ПОКА не по силам машине.
Есть задачи, которые не по силам человеческому мозгу и УЖЕ по силам машине.
Насколько я понимаю, весь спор крутится вокруг этого "ПОКА". Это надолго или навсегда?

ПОКА что весь спор крутится вокруг того, когда человек научит "тупую машину" (в ее "тупости" и послушности, кстати, и состоит ее польза для нас) выполнять еще одну отдельную интеллектуальную функцию, т.к. она -- "дура" -- сама этому никогда не научится. :)
Когда эту очередную функцию запрограммируют, в очередной раз найдутся энтузиасты, которые будут трубить: глядите все, машина стала еще умнее! :)

Ответ на »сообщение 2151« (AVC)
___________________________
Что мы наблюдаем в сравнении человека с машиной на текущий момент.
Есть задачи, которые по силам человеческому мозгу и ПОКА не по силам машине.
Есть задачи, которые не по силам человеческому мозгу и УЖЕ по силам машине.
Насколько я понимаю, весь спор крутится вокруг этого "ПОКА". Это надолго или навсегда?
То, что в человеческой голове не машина Тьюринга и не Геделева формальная система, всем уже понятно. Поэтому доказательства, связанные с этими формализмами можно в расчет не брать.

Ответ на »сообщение 2150« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Похоже, оно для Вас как-то связано с (догматической) религией.
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.
По моему это и есть догматическая вера религиозного характера.

Специфическое -- по сравнению с чем?
Если по сравнению с машиной (формальной системой), то здесь верить не надо. Ограниченность любой формальной системы (я опускаю слова "достаточно содержательной", так бессодержательные системы ограничены по определению -- своим "кругозором") доказана Геделем. В любой формальной системе существуют необъяснимые (недоказуемые) утверждения (не аксиомы).
Если принять за аксиому, что человек - машина, то это и есть проповедь необъяснимости.
Но Вы вроде бы в необъяснимость не верите. Так что, в определенном (не религиозном) смысле, Вы утверждаете специфическое положение человеческого разума. :)

Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Похоже, оно для Вас как-то связано с (догматической) религией.
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.
По моему это и есть догматическая вера религиозного характера.

Ответ на »сообщение 2147« (Сергей Перовский)
___________________________
Мысленное бросание реальную монеты...
Специально для ветки про информационные поля.

Ответ на »сообщение 2147« (Сергей Перовский)
___________________________
>>> И совершенно по теме :)
Дык это... смотрю, люди монетки бросают. Посмотрел на тему -- официальный флейм. Решил тоже присоединиться ;-)

Армия. Служу в метеослужбе. Вечером офицер составляет прогноз погоды и спрашивает меня: "Ну, как, Юдкин, дождь ночью будет?" Смотрю данные о текущем состоянии погоды, прикидываю, используя накопленный опыт наблюдений, получается 50 на 50. Подбрасываю монетку (реальную), сомтрю, что выпало, и говорю: "Будет". Офицер посмеялся и написал в прогнозе, что ожидается дождь.

Ночью шел дождь :-D

А позже на работе у меня рядом с компьютером (на полочке) всегда лежала монетка, которую я использовал для принятия решений, когда имеющиеся данные не позволяют склониться к выбору того или иного варианта с вероятностью существенно большей 50%

Ответ на »сообщение 2146« (Geo)
___________________________
Прочитав это, я тоже стал очень часто бросать монетку, когда варианты равновероятны. Но только мысленно ;-)
Мысленное бросание мысленной монеты. Интересное должно быть занятие...
Или монета реальная? Тогда еще интересней.
И совершенно по теме :)