Информационные поля. О методологии науки и о лженауке. |
В ветке "Отношение к вирусописательству вообще и на территории Королевства в частности" возник спор об информационных полях. Чтобы не разводить там оффтопик, была выделена отдельная тема.
После недолгого обсуждения разговор повернулся в сторону методологии науки, вопросов противостояния науки, лженауки и непознанного.
После чего тему было решено переименовать, дабы она соответствовала содержанию обсуждения.
Всего в теме 7446 сообщений
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
№ 2156 27-10-2007 07:09 | |
Ответ на »сообщение 2150« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.
До тех пор, пока человеческий разум неформализован, необъяснён и занимает специфическое положение в природе, в это не нужно верить, достаточно принимать наиболее очевидное. Верить нужно в обратное, чтобы работать над ИИ. Когда получите искусственную личность - вот тогда обоснуете свою гипотезу научно.
Оставляя в стороне идейные убеждения - что ненаучного в гипотезе о том, что в природе есть определённые непреодолимые "потолки"? Вы не сможете двигаться со скоростью, большей скорости света. Вы не сможете охладить вещество до абсолютного нуля, Вы сможете только приближаться к нему. Вы не сможете построить не то что даже вечный двигатель, но устройство с КПД, точно равным 100%. Чем эти принимаемые безоговорочно сегодняшней наукой тезисы отличаются от тезиса о том, что человек не способен создать искусственное техническое устройство, себе равное?
№ 2155 27-10-2007 06:04 | |
Забавные рассуждения. Человек создал себе инструмент для решения определенных задач, постарался сделать его как можно более надежным, чтобы нужные задачи решались без сбоев, а теперь возмущается, что машина не может думать. А "думание" -- это, в первую очередь, нарушение правил, нестандартная работа.
Вот компьютер глюканул и завис. Может быть, это он так думать пытается, а мы его грешного на перезагрузку. У меня однажды был веселый случай: играю в компьютерную игру, в которой слева находится панель управления, а все остальное пространство отдано под игровое поле. Тут что-тот случилось (типа, скачок напряжения в сети) и панель управления перескакивает вправо. Игра остается вполне работоспособной.
Соорудите сеть, по сложности сопостовимую с человеческим мозгом, сделайте элементы этой сети не такими защищенными от воздействия внешних условий, и запустите в автономное плавание (лет так на миллион ;-)).
Кстати, есть и еще один тонкий момент. Вполне допускаю, что про получившийся результат скажут, что это не интеллект. Но с равной степени вероятности получившийся AI может сказать, что человеческий интеллект -- это не интеллект. Потому как данное понятие как-то расплывчато определено.
Короче, антопоцентризм давно пора объявлять вне закона, как это было, например, с расизмом ;-)
И еще... А зачем нам, собственно, еще и искусственный интеллект, который делает все то же самое, что и человеческий? Нам человеков мало? Пусть AI будет устроен по-другому и нацелен на решение других задач. А с написанием книг и люди пока неплохо справляются.
№ 2154 26-10-2007 17:51 | |
Ответ на »сообщение 2152« (Сергей Перовский)
___________________________
>>>То, что в человеческой голове не машина Тьюринга и не Геделева формальная система, всем уже понятно.
Уже хорошо.
А в "голове" машины? :)
№ 2153 26-10-2007 17:46 | |
Ответ на »сообщение 2152« (Сергей Перовский)
___________________________
Ответ на »сообщение 2151« (AVC)
___________________________
Что мы наблюдаем в сравнении человека с машиной на текущий момент.
Есть задачи, которые по силам человеческому мозгу и ПОКА не по силам машине.
Есть задачи, которые не по силам человеческому мозгу и УЖЕ по силам машине.
Насколько я понимаю, весь спор крутится вокруг этого "ПОКА". Это надолго или навсегда?
ПОКА что весь спор крутится вокруг того, когда человек научит "тупую машину" (в ее "тупости" и послушности, кстати, и состоит ее польза для нас) выполнять еще одну отдельную интеллектуальную функцию, т.к. она -- "дура" -- сама этому никогда не научится. :)
Когда эту очередную функцию запрограммируют, в очередной раз найдутся энтузиасты, которые будут трубить: глядите все, машина стала еще умнее! :)
№ 2152 26-10-2007 17:36 | |
Ответ на »сообщение 2151« (AVC)
___________________________
Что мы наблюдаем в сравнении человека с машиной на текущий момент.
Есть задачи, которые по силам человеческому мозгу и ПОКА не по силам машине.
Есть задачи, которые не по силам человеческому мозгу и УЖЕ по силам машине.
Насколько я понимаю, весь спор крутится вокруг этого "ПОКА". Это надолго или навсегда?
То, что в человеческой голове не машина Тьюринга и не Геделева формальная система, всем уже понятно. Поэтому доказательства, связанные с этими формализмами можно в расчет не брать.
№ 2151 26-10-2007 16:43 | |
Ответ на »сообщение 2150« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Похоже, оно для Вас как-то связано с (догматической) религией.
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.
По моему это и есть догматическая вера религиозного характера.
Специфическое -- по сравнению с чем?
Если по сравнению с машиной (формальной системой), то здесь верить не надо. Ограниченность любой формальной системы (я опускаю слова "достаточно содержательной", так бессодержательные системы ограничены по определению -- своим "кругозором") доказана Геделем. В любой формальной системе существуют необъяснимые (недоказуемые) утверждения (не аксиомы).
Если принять за аксиому, что человек - машина, то это и есть проповедь необъяснимости.
Но Вы вроде бы в необъяснимость не верите. Так что, в определенном (не религиозном) смысле, Вы утверждаете специфическое положение человеческого разума. :)
№ 2150 26-10-2007 16:28 | |
Ответ на »сообщение 3596« (AVC)
___________________________
Похоже, оно для Вас как-то связано с (догматической) религией.
Я говорю о вере в неформализуемость, необьяснимость и какое то специфическое положение человеческого разума.
По моему это и есть догматическая вера религиозного характера.
№ 2149 21-10-2007 13:41 | |
Ответ на »сообщение 2147« (Сергей Перовский)
___________________________
Мысленное бросание реальную монеты...
Специально для ветки про информационные поля.
№ 2148 21-10-2007 12:06 | |
Ответ на »сообщение 2147« (Сергей Перовский)
___________________________
>>> И совершенно по теме :)
Дык это... смотрю, люди монетки бросают. Посмотрел на тему -- официальный флейм. Решил тоже присоединиться ;-)
Армия. Служу в метеослужбе. Вечером офицер составляет прогноз погоды и спрашивает меня: "Ну, как, Юдкин, дождь ночью будет?" Смотрю данные о текущем состоянии погоды, прикидываю, используя накопленный опыт наблюдений, получается 50 на 50. Подбрасываю монетку (реальную), сомтрю, что выпало, и говорю: "Будет". Офицер посмеялся и написал в прогнозе, что ожидается дождь.
Ночью шел дождь :-D
А позже на работе у меня рядом с компьютером (на полочке) всегда лежала монетка, которую я использовал для принятия решений, когда имеющиеся данные не позволяют склониться к выбору того или иного варианта с вероятностью существенно большей 50%
№ 2147 21-10-2007 11:48 | |
Ответ на »сообщение 2146« (Geo)
___________________________
Прочитав это, я тоже стал очень часто бросать монетку, когда варианты равновероятны. Но только мысленно ;-)
Мысленное бросание мысленной монеты. Интересное должно быть занятие...
Или монета реальная? Тогда еще интересней.
И совершенно по теме :)
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|