Ответ на »сообщение 35« (Алексей Румянцев)
___________________________
А моя любовь к фантастике не обязывает и не тяготит никого.
...
увидел ветку о фантастике, хотел узнать чего новенького в мире

Прежде всего вы ошиблись форумом Алексей.
Здесь никто о фантастике не говорит. Вам надо на форум Лукьяненко. Хорошее настроение гарантировано :))
Далее, ваша любовь к фантастике действительно никого не тяготит... до тех пор пока пока вы призанете, что предмет разговора фантастика.
Как только начинаются "я видел", "а вот в статье написано", вот тут уже чрезмерная любовь к фантастике, застилающая глаза, начинает тяготить.

Чесслово, если все сторонники "информационных" полей признали бы вслед за вами что это не более чем фантастика, то не было бы и резкой критики.

Ответ на »сообщение 26« (Антон Григорьев)
___________________________
В научной методологии есть два очень важных понятия: бритва Оккама и бремя доказательства...
С этими формулеровками я согласен, но для меня они есть просто потому что есть. В жизни и работе я не ввожу новых понятий, а использую существующие придметы и приборы. А принимать на веру неизведанное я имею полное право без задумывания об их опровержениях, если это никому не вредит.

Начнём с взрывающегося пороха. Если я могу объяснить увиденную картину с точки зрения традиционных представлений, т.е., в данном случае, ультразвука, то имею полное моральное право на этом успокоиться. Вот видите был пример, я согласен был верить в то что этот человек был на это способен, далее я не искал опровержения, его сказали Вы и теперь если мне кто-то будет расказывать об этом случае я оговорюсь об ультразвуке. Ни от того ни от другого аргумента мне не холодно не жарко, это вас затрагивает за живое, а мне все равно.

Видите ли, эти передачи иногда противоречат друг другу. Как же вы ухитряетесь верить в прямо противоположные вещи? Всё-таки должен быть хоть какой-то критерий, чему верить, а чему нет. А зачем, вера в это меня ни к чему не обязывает, я не думаю об этом темными вечерами, не вступаю в секты в поисках истины (ведь передачи были не только о физических явлениях), не покупаюсь на рекламу на этой основе.

Насчёт пользы не знаю, а вот чем эти сказки вредны - уже доказано. Например, "исследователи" т.н. торсионных полей выбили немало денег на создание торсионного оружия у нашего минобороны. Агааа, а вот здесь уже начинается не вера а ответственность. Вот здесь должны люди думать о доказательствах. Ответственность за чушь должен нести мошенник и э-э-э допустивший это.

А это - деньги налогоплательщиков, т.е. наши с вами А моя любовь к фантастике не обязывает и не тяготит никого.

За этой фразой стоит глобальное непонимание методологии, т.е. того предмета, который мы здесь обсуждаем. Я заглянул не вести равный разговор о физических явлениях, а поговорить о неизведанном. просто поговорить! увидел ветку о фантастике, хотел узнать чего новенького в мире. было хорошее настроение... пока не встретил Вас, Антон!

Вот объясните мне: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий? А Вы никогда со знакомыми не разговаривали просто о жизни? - Шумахер раз за разом побеждает, обещали солне а пошел дождь, выставка фотографий, машина глохнет... - вы что?! или курсы по этому всему кончаете?! а если нет то: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий?

Ответ на »сообщение 30« (Yaroslav)
___________________________
Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)

С этим как раз таки все просто. Чтобы получить повторяющийся результат (ошибку), должны повторяться не только действия но и условия (данные) в которых работает ваша программа.
А поскольку это уже проверить гораздо труднее, отсюда и "мистические" глюки. С этим сталкивается практически любой программист.
Дело в том что метод программирования, который мы используем (императивный) является "грязным". Т.е. функции не только возвращают результат, но и меняют состояние среды, записывают что то в БД, меняют значения глобальных переменных. А это значит, что то что вы принимаете за "повторение действий" на самом деле таковым не является.

Хочу поддержать Антона Григорьева.
Теория - это доказанные утверждения.
Гипотеза - это недоказанные утверждения.
Причем не любое утверждение считается гипотезой, а только то, которое не противоречит доказанным.
Все остальное - в лучшем случае домыслы, в худшем афера с целью наживы на легковерных простаках.

Ответ на »сообщение 30« (Yaroslav)
___________________________

Соглашаюсь с постом №28 :)

Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)


Дык эта...информационное поле исказилось, не иначе.

Правда после анализа кода, в большинстве случаев оказывается, что искажение информационного поля возникло в результате уменьшения радиуса кривизны рук программиста в момент оного кода написания :)

С уважением,

Ответ на »сообщение 29« (Алексей Румянцев)
___________________________
Интересно, если я зайду на медицинском сайте в ветку, которая а) мне АБСОЛЮТНО неинтересна б) о теме которой я не имею никакого представления, и начну писать свои "умные" мысли по этому поводу, вы сочтёте это уместным? Нормальная реакция на такое - весьма жётская. Я это понимаю, и поэтому никогда не полезу со своими суждениями туда, где я некомпетентен.

А ошибка у вас - отнюдь не в одном неточном слове, как вы тут пытаетесь представить. За этой фразой стоит глобальное непонимание методологии, т.е. того предмета, который мы здесь обсуждаем. Вот объясните мне: как вообще можно иметь мнение в той области, в которой не знаешь даже базовых понятий?

Соглашаюсь с постом №28 :)

Иногда довольно трудно выявить баг, т.к. очень часто повторение действий при мне не приводит к ошибке :) все работает :)

Так что моя психоэнергетика влияет на работу программы :)

Ответ на »сообщение 26« (Антон Григорьев)
___________________________
Вы бы, прежде чем делать такие откровенно глупые заявления, поинтересовались бы, что в современной физике подразумевается под словом "теория" и как она соотносится с экспериментом. Уверяю вас, что ни одной недоказанной теории на пустом месте в науке не существует.А вот зачем так круто срываться?!, я что пытался ввести_новые/опровергнуть понятия или предоставлял себя знатоком в этой, мне малознакомой, области?! Я не физик, более того мне АБСОЛЮТНО они(физика, законы сохр.энергии...) не интересны - я просто хотел разъвеяться, сказать своими словами пару мыслей о загадочном, и ни кого не оспаривал. Возможно Вы, Антон, физик и Вас покоробило ОДНО неточное слово и в результате сорвалось оскорбление, а представте, например, если я встречу Ваш вопрос/комментарий на каком-нибудь медицинском форуме и он мне покажется некорректно составленным что я по вашему должен буду ответить?

to Игорь Шевченко:


Вы, когда с ошибкой в программе сталкиваетесь, тоже трансцедентальные поля начинаете поминать, или отладчиком обходитесь ? :)


Если мы сталкиваемся с ошибкой, которую не можем тут же четко воспроизвести и объяснить, то просто объясняем пользователям, что это антинаучная ошибка ;-)

Хочу задать очень серьёзный вопрос всем поклонникам лженаук. Это очень серьёзный вопрос, и отнюдь не риторический, ответ хотелось бы услышать. Итак, как известно, теория относительности Эйнштейна не сразу стала общепризнанной, но никто из критиков Эйнштейна не называли его шарлатаном. В то же время те же самые учёные называли шарлатанами модных тогда спиритов. Итак, в чём, по вашему мнению, заключается разница с точки зрения учёного между Эйнштейном и спиритом, при условии, что и теория относительности, и спиритизм кажутся этому учёному неверными? Когда вы поймёте ответ на этот вопрос, для вас станет более понятной позиция учёных по отношению к информационным полям. И, поняв эту позицию, вы сможете более осмысленно с ней спорить :))