Ответ на »сообщение 90« (Николай)
___________________________
>>> невозможности формализованно описать любые процессы реального мира

То есть бессмысленности работы программистов?

Ответ на »сообщение 80« (Jack Of Shadows)
___________________________
UML это попытка генерации кода общего назначения (то есть любого кода в принципе)

А возможно получить ссылку на литературный источник, где заявляется именно о таком назначении UML? Я ничего подобного не заметил, и теперь Вы меня заинтриговали. У меня отложилось мнение, что UML - язык моделирования. Если эту задачу решить принципально, а не на эвристическом уровне, то сформировать код на любом языке программирования - дело техники. Поэтому думаю, что проблема не у UML, а в невозможности формализованно описать любые процессы реального мира. Ну это и так ясно!

Первое, что попытался создать - схему типа триггера,
когда выходы двух элементов введены на входы соседа.
Невозможно.
Более того, схема отображается на поле Scope в виде ... дерева.
[КСП жалобно хнычет]
По рассуждению пришёл к выводу, что наличие петель такого рода
противоречит (как это по рюсски?) reference trasparency чистых ФП.
Следует ли из этого, что ФП не пригодны для описания гистерезисных явлений
и целого семейства нелинейных явлений для которых самоорганизация
основана на обратной связи?

Ответ на »сообщение 87« (Jack Of Shadows)
___________________________
Business Objects Gem Cutter:
Фанерный фон - rulez! :)
Сделано с любовью.

Ответ на »сообщение 85« (Как слышно? Прием!)
___________________________
Ну не UML, а некоторого графического средства разработки моделей пожалуй можно.
Декларативный язык - это набор элементов с разъемами без связей.
Более того, это уже даже сделано: По ссылке pdf: http://resources.businessobjects.com/labs/cal/gem_cutter_manual.pdf
Там описана графическая среда для "рисования" чистого функционального кода (хаскелеподобный язык на JVM)
Все бесплатное, можно скачать отсюда http://labs.businessobjects.com/cal/ и попробовать.

Вот только по сравнению с написанием текста мне эта штуковина кажется ну очень громоздкой и несерьезной.

Я надеюсь на ответ кого-нибуть, кто пытался на практике применять MDA!!!

Кто-нибуть может поделится мнением, основанным на практическом опыте, а не субьективным предположением?

Ответ на »сообщение 77« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> Попробуйте впихнуть парадигмы ФП в блок-схему UML

Ну не UML, а некоторого графического средства разработки моделей пожалуй можно.
Декларативный язык - это набор элементов с разъемами без связей.
Соответственно, никакой структуры отображать не надо.
Вся структура инкапсулирована в компиляторе или среде.
В надежде, что он всё разрулит.
То есть схема здесь - объекты погружённые в бульон компилятора.

Касательно ДРАКОНа - похоже он попадает под парадигму
структурного программирования Джексона
http://en.wikipedia.org/wiki/Jackson_Structured_Programming
Поэтому для меня это не то.

А наши графические средства (идеальный UML)
требуются в концепции потокового программирования.
http://en.wikipedia.org/wiki/Flow-based_programming
ООП - это не потоковое программирование, соответственно
и графические средства (UML в его нынешней реализации) тут буксуют.

И ещё.
Блок-схемы нужны не столько для собственно кодирования,
сколько для разработки модели и сопровождения её,
для сохранения её целостности при дальнейшей модификации задачи.
Для того, чтобы не переписывать её заново без риска
запутаться в коде и архитектуре до невозможности.
А это существенный аспект для сложных программ
и хорошо бы поиметь соответствующий инструмент.

Ответ на »сообщение 83« (Александр Воробьев)
___________________________
Правда, с ним я знаком только по книге Константина Грибачёва... 
Ну вот с этого надо и начинать. Как вы можете оценивать функциональность настолько сложного продукта не имея ни собственного опыта его использования, ни отзывов тех, кто хотя бы пытался его применять на практике ?

Постоянно читаю отзыв "провал"... Почему-же? ECO не развивается разве? Соглашусь только, что она, недостаточно распространена, что она очень слабо освещается, может даже ещё слишком "сырая"! Но ведь то-же ФП было десятилетиями забыто, а сейчас, как сказал один из участников обсуждения, "отъедает свой небольшой, но важный кусок рынка". Разве нельзя сказать, что с ECO так-же не будет?

Провал не означает конечно тотальное вымирание :) Всего лишь недостижение заявленных целей. Для ФП никогда не заявлялась цель заменить собой все остальные парадигмы программирования. Более того даже не ставилось цели стать доминирующей парадигмой.
Это в отличии от  UML и всяких там продуктов, на нем основанных, которые заявляются как прямая замена существующих методов программирования. Как вы и сами заметили никакой замены не произошло. И не только доминирующей, но даже сколь нибудь заметной роли эти средства не играют. А ведь опять же заявляются не как что то новое, а как автоматизация старого, ТОГО ЖЕ САМОГО обьектно-ориентированного подхода.

То есть все должны были просто валом валить на этот MDA.

Причем, уверен, что проблемы у Bold начались только когда их Borland перекупила.

Зря вы в этом так уверены. Болд и до Борланда был ужасно сложным и глюкавым продуктом. Переименование его в ECO ничего не изменило, то есть ничего не ухудшило.

Заметьте что те же GUI билдеры нормально прижились и используются практически во всех областях программирования, на всех платформах, OC, на всех популярных языках. То есть для частных случаев графические инструменты, генерирующие код, весьма даже успешнаы, и как следствие, широко распространыне.
А вот как средство универсального программирования нет.

Ответ на »сообщение 82« (Jack Of Shadows)
___________________________

Но ведь есть-же BOLD! Есть ECO!
Причём BOLD очень даже функциональный! Правда, с ним я знаком только по книге Константина Грибачёва... Ну и так, немного с ним поковырялся, пробные программульки написал... Ничего серьезно...
Но, моё мнение, что продукт для своего времени был чуть-ли не революционным! Ну никак не "пшик" - система вполне рабочая была, и на ней даже программы писали! Причем, уверен, что проблемы у Bold начались только когда их Borland перекупила. Думаю, дело в некомпетентном руководстве - а оно может любой, даже самый многообещающий проэкт загубить.

Постоянно читаю отзыв "провал"... Почему-же? ECO не развивается разве? Соглашусь только, что она, недостаточно распространена, что она очень слабо освещается, может даже ещё слишком "сырая"! Но ведь то-же ФП было десятилетиями забыто, а сейчас, как сказал один из участников обсуждения, "отъедает свой небольшой, но важный кусок рынка". Разве нельзя сказать, что с ECO так-же не будет? Учитывая, насколько быстро растёт сложность баз данных, то без более наглядного представления уже не обойтись! Вот, ту-же 1С к примеру приведу - даже при сотни справочников и документов, стороннему программисту сразу разобратся в их взаимосвязях практически не реально!

Ответ на »сообщение 81« (Александр Воробьев)
___________________________
Если вам сокрушительный провал Bold/ECO ни о чем не говорит, то посмотрите хотя бы на полное запустение в этом сегменте рынка.
MDA это маркетинговый термин, а не технология. Это именно самый что ни на есть лохотрон.

Изначально MDA это был (и есть) всего лишь свод правил, некий неформализованный подход к созданию больших систем.
http://en.wikipedia.org/wiki/Model-driven_architecture

Потом каким то ушлым маркетологам пришла в голову идея срубить на этом бабла, создав программы, которые вроде бы будут автоматизировать создание больших программных систем, основываясь на неких правилах. Ну и кроме (ожидаемого) пшика ничего из этого не вышло конечно. Опять же формализации нет, солидной теории нет. На чем строить программы ? Не на слоганах же.