| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 902 21-08-2006 23:52 |   |
Ответ на »сообщение 897« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Запоминание и использование ранее вычисленных значений решило проблему блестяще.
Еще боле блестящие результаты дает элементарный анализ.
a(0,n) = n+1
a(1,n) = n+2
a(2,n) = 3+2*n
a(3,n) = 2^(n+3)-3
a(4,n) = 2^(2^(...2^65536))-3
дальше считать уже не имеет смысла - все равно памяти не хватит.
| № 901 21-08-2006 23:18 | |
Ответ на »сообщение 899« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Да нет, просто хочется не рутины,
а чего-нибудь большого и чистого.
Функция Аккермана и то и другое :)
Стало быть когда вы говорили о том что недостаточно быстрый закон Мура разбивает чьи то там мечты, то вы имели в виду себя :))
Ну это не страшно. Ложная тревога значит.
| № 900 Удалено модератором | |
| № 899 21-08-2006 22:43 | |
>>> Вы для меня просто Джеймс Бонд от программирования. :))
>>> Функции Акермана у вас ежедневная рутина.
Ты сказала: "Ухожу насовсем!"
А мне плевать - уходи - я агент 007!
Па-бара-пам-пам, па-бара-пам-пам.
Да нет, просто хочется не рутины,
а чего-нибудь большого и чистого.
Функция Аккермана и то и другое :)
| № 898 Удалено модератором | |
| № 897 21-08-2006 22:32 | |
Написал рекурсию для Аккермана.
Проиллюстрировал выводом точек на плоскость n х m.
(Вот они - визуальные методы - своего рода профайлер!)
Стало ОЧЕвидно, что вопрос в почти бесконечной
повторяемости вычислений функции Аккермана в рекурсии.
Запоминание и использование ранее вычисленных значений
решило проблему блестяще. То же будет и для СуперАккермана.
Можно сказать, что функция Аккермана - частный и экзотический
случай. Однако решение практических задач это скольжение
по фазовому пространству с бифуркациями и областями джокеров,
если понятно о чём речь. Требуется разбор мозгом не то, что
экспоненциальных или акерманновски нарастающих по сложности
проблем, а ещё более сложно - скачком, качественно.
Надеяться на железный ящик или суперуниверсальную панацею
сверхсофтины ФЯ? Не понимаю этой логики.
Надо отдохнуть, подумать.
| № 896 Удалено модератором | |
| № 895 21-08-2006 22:11 | |
Ответ на »сообщение 894« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Вычисление функции Аккермана прямо рекурсией при сколько-нибудь
значительных величинах n и m в связи с более, чем экспоненциальным
ростом числа вычислений и экспоненциальным законом Мура разбивают
мечты отдельных господ, что вот ещё немного ядер в процессорах, ещё
немного частоты и вот тогда ...
Я вам завидую чесслово. Вы для меня просто Джеймс Бонд от программирования. :))
Функции Акермана у вас ежедневная рутина.
А у меня за 17 лет практики и работу во множетсве компаний и на множетсве больших и маленьких проектов ни разу не возникло необходимости в столь невероятно требовательных алгоритмах.
Сочувствую вам, находящемся на переднем крае. До вас никогда закон Мура не доберется.
Хотя для обычных программистов вроде меня, закон Мура уже данво позволяет решать простой наивной рекурсией безо всяких алгоритмических ухищрений, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО стоящих перед нами задач.
Но опять же - каждому свое. Видимо я ошибся и не на сайт дельфи попал, а к хакерам, взламывающим 256 битные ключи. :))
| № 894 21-08-2006 22:03 | |
"Этих болванов погубит их же техника" (С) 17 мгновений весны.
Вычисление функции Аккерман тупо по рекурсии вызвало переполнение
стека в Delphi (пардон за столь низменный язык) при пряморекурсивном
методе уже при минимальных значениях.
Однако использование запоминания уже вычисленного значения
функции на предыдущих итерациях рекурсивного алгоритма :)
привело к 1) мгновенному вычислению функции Аккермана и 2)
отсутствию этой ошибки.
Для меня это доказывает преимущество "немного подумать" перед
машинной мощью, использующей универсальные методы.
Так что ФЯ со своим машинным интеллектом решения рекурсией
всего чего ни есть в программировании меня сильно разочаровало.
Вычисление функции Аккермана прямо рекурсией при сколько-нибудь
значительных величинах n и m в связи с более, чем экспоненциальным
ростом числа вычислений и экспоненциальным законом Мура разбивают
мечты отдельных господ, что вот ещё немного ядер в процессорах, ещё
немного частоты и вот тогда ...
| № 893 21-08-2006 12:59 | |
Ответ на »сообщение 892« (Сергей Перовский)
___________________________
Имеет смысл использовать итерацию вместо рекурсии только если это позволяет отказаться от использования стека.
Совершенно верно!
Упертые императивщики в своем неприятии рекурсии, доходят до абсурда. Призывают программистов реализовывать низкоуровневой машинный механизм рекурсии своими ручками. :))
Более того, у них, как вы видите, это считается своеобразным тестом на "правильно обученного" программиста.
Правильно обученный программист оказывается должен бороться с рекурсией всеми мыслимыми способами.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
