| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3132 04-10-2007 10:13 |   |
| № 3131 04-10-2007 09:12 | |
Ответ на »сообщение 3129« (panda)
___________________________
Рефакторинг, кстати, предназначен в первую очередь как раз для упрощения чтения кода. И только во вторую - для упрощения его модификации.
Это смотря в чьем понимании. Рефакторинг, насколько я знаю, есть ничто иное как эквивалентная трансформация программ (точнее, исходных текстов и сопутствующих структур данных -- БД). При этом нередко рефакторинг понимают более узко -- как трансфомацию, которая сохраняет только поведенческий инвариант и которая направлена на улучшение наглядности исходного текста. Наглядность исходного текста (синтаксис) -- это не то же самое, что архитектурное улучшение, и не то же самое, что оптимизация по традиционным критериям (быстродействие, объем, производительность). Поэтому нередко говорят о рефакторинге архитектуры, рефакторинге структур данных и т.п.
Зачем нужен рефакторинг? Очевидно, для того чтобы получить оптимизированную версию программы (системы). Оптмизированную на уровне исходного текста. Вопрос: каковы критерии оптимизации? Делается она вручную, автоматически или в смешанном виде.
Если критерий оптимизации -- наглядность, то эта наглядность нужна мининимум для двух вещей: (1) для поиска ошибок (в наглядном проще искать) и (2) для последующего развития/модификации (неэквивалентного преобразования). Классический косметический рефакторинг (подмести и причесать) -- это только первый (подготовительный) шаг. Весьма второстепенный. Для последующего развития (что гораздо важнее) требуются иные виды рефакторинга (прежде всего, архитектурный). Современные системы и программы должны быть подготовлены для адаптации к изменениям требований и внешних условий. Т.е. должны делаться с запасом прочности. Проблема в том, что преобразовывать исходный текст без наличия предшествующей информации (с которой и шло на него отображение) не есть хорошо. Нужны спецификации, которые и требуется преобразовывать (прежде всего, в архитектурном смысле). Но спецификациями могут быть соответствующие языки (декларативные). В сфере писательского дела (технические писатели и не только) существует известное направление рирайтеров. Которые и осуществляют некое подобие рефакторинга. Только с естественным языком.
Рефакторингом можно считать и просто эквивалентную трансформацию с одного языка программирования на другой. Вопросы трансформации исходных текстов лежат в сфере такой области, как суперкомпиляция (где и верховодит РЕФАЛ).
Еще одна важная проблема. Исходный текст без сопутствующих структур данных не в состоянии полноценно определить систему (программу). Следовательно, рефакторинг должен предусматривать комплексную оптимизацию с учетом этих внешних структур (служебных БД). При использовании формальных моделей (конечные автоматы, сети Петри и т.п.) это особенно актуально.
Для затравки по тематике рефакторинга могу порекомендовать такие ссылки:
1. Рефакторинг архитектуры ПО (ИСП РАН) -- http://www.citforum.ru/SE/project/refactor/
2. "О некоторых задачах анализа и трансформации программ" (ИСП РАН)
http://www.citforum.ru/programming/digest/gaisarian/
3. IRE -- http://www.ispras.ru/ru/groups/ctt/ire.html
4. О суперкомпиляции -- http://www.refal.net/doctrain.html
5. Метавычисления и суперкомпиляция -- http://www.computerra.ru/offline/2001/402/10911/
6. Метавычисления и их применение. Суперкомпиляция: Учебник.
http://window.edu.ru/window/library?p_rid=41721
Заодно имеет смысл глянуть и философские вопросы. Например, здесь: http://www.ets.ru/turchin/vstupslo.htm и http://www.ets.ru/turchin/index.htm
| № 3130 04-10-2007 08:58 | |
Ответ на »сообщение 3114« (Сергей Осколков)
___________________________
>>>я спрашивал, чем плох break.
А он плох не сам по себе, а в сочетании с for. Тот самый оксюморон получаецца.
| № 3129 04-10-2007 06:55 | |
Ответ на »сообщение 3127« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3117« (panda)
___________________________
По поводу рефакторинга. Я Вас не слишком обременю, если попрошу удовлетворить мою любознательность: каковы цели процесса рефакторинга кода? Т.е. какие объективные проблемы он призван решать.
Упрощение кода. В больших системах, где множество программистов добавляют новую функциональность, код часто становится слишком сложным и непонятным.
Рефакторинг является неотъемлемой частью многих гибких (agile) методик разработки ПО, например (но не только), экстремального программирования.
Ответ на »сообщение 3128« (Руслан Богатырев)
___________________________
Рефакторинг, кстати, предназначен в первую очередь как раз для упрощения чтения кода. И только во вторую - для упрощения его модификации.
| № 3128 04-10-2007 05:16 | |
В отношении скрытых goto (break, exit, return и др.) нет однозначного рецепта. Их сохранение ведет к потере контроля над потоком управления. Отказ же от них требует использования дополнительных усилий и приемов "скольжения".
Если не касаться теории (лучше предотвращать множественные выходы из управляющей конструкции), то первый вариант позволяет отдавать приоритет писателям (кто заточен на быстрое написание кода и на редкое его последующее чтение и анализ). А второй -- читателям, которым придется напрягаться, чтобы решить задачу -- как обойтись без break. В первом случае думать почти не надо, поэтому вероятность допустить ошибку выше.
Собственно, желание иметь Си-синтаксис (облегчающий написание), а не Паскаль-синтаксис (облегчающий понимание) и является принципиальным отличием в менталитете современных программистов (имея в виду ИП и ООП). Здесь и проходит водораздел.
В своей практике работы с Модулой-2 и Обероном, где есть LOOP (с EXIT), я предпочитал действовать по такой схеме: если очевидно применение REPEAT, FOR или WHILE, то пользовать их. В противном случае писать сразу LOOP. Затем анализировать LOOP на предмет их приведения к другим циклам. Впоследствии понял, что не надо экономить время на написание и не надо оставлять проблему оптимизации исходника на потом. Лучше делать сразу.
Приведу весьма полезную информацию по данному вопросу: http://www.delphikingdom.ru/asp/talktopic.asp?ID=356&ref=msg&msg=182#msg182
Данное исследование использования явных и скрытых goto было проведено Марком Брандисом (Marc Brandis) из виртовского ETH (Цюрих). Брандис в свое время (1991-1995) занимался оптимизирующим компилятором для Оберона (POWERoberon) на платформе IBM RISC System/6000. Именно здесь компиляторы Вирта, которые обычно делались в лоб (без оптимизаторов) -- благо компактность и продуманность языка позволяла -- уступали промышленным конкурентам (IBM). Понятное дело, решили в этом месте копнуть поглубже.
Еще информация. Сейчас Вирт готовит пересмотренное описание классического Оберона (Оберон-07). На его персональной страничке ( http://www.inf.ethz.ch/personal/wirth/) можно посмотреть черновой набросок описания языка (в самом конце списка).
Как видно из этого описания, из Оберона удаляется LOOP (с EXIT). Вообще. Удаляются и RETURN (кроме одного-единственного в самом конце процедуры-функции). Так что Вирт последователен в своих решениях. Теорию он почитает превыше практики и отдает приоритет анализу ("читателям"), а не синтезу ("писателям"). Что, с моей точки зрения, очень грамотный подход.
| № 3127 04-10-2007 05:09 | |
Ответ на »сообщение 3117« (panda)
___________________________
Ответ на »сообщение 3071« (Илья Ермаков)
___________________________
Вы же просто отказываетесь заглянуть в мир ООП. В частности, в такое понятие как рефакторинг. А ведь без него разрабатывать промышленные программы в большом коллективе невероятно сложно. Если вы справляетесь без этого - флаг вам в руки. Но требовать того же от всей индустрии - явный перебор.
Hint: замена управляющего флага на break позволяет явно определить, что требуется рефакторинг "Extract method" (соответсвенно break будет заменен на return).
Так речь шла пока о простейшей схеме линейного поиска. В которой нет управляющих флагов. Но оказывается, даже здесь люди считают break необходимым :-(
По поводу рефакторинга. Я Вас не слишком обременю, если попрошу удовлетворить мою любознательность: каковы цели процесса рефакторинга кода? Т.е. какие объективные проблемы он призван решать.
| № 3126 04-10-2007 05:08 | |
Ответ на »сообщение 3121« (Илья Ермаков)
___________________________
Однако неужели нет иного способа "хинтовки", кроме как "подкручивать" алгоритмические конструкции специально под рефакторинг?
Наверное, есть. Но это - один из самых простых.
| № 3125 04-10-2007 05:08 | |
Ответ на »сообщение 3119« (bless)
___________________________
У меня clisp 2.41 (под Windows), после переключения на русскую раскладку нажатие на клавишу-букву не приводит ни к какому эффекту на экране (clisp.exe). Т.е. я напираю текст "н а з о в и", а консоль просто моргает мне курсором в ответ.
Не исключено, что как раз в более новых версиях что-то "улучшили" в работе с уникодом, а в итоге возникли проблемы с консолью. :-) Вместо работы в консоли было бы лучше взять готовую среду типа LispWorks PE или задействовать Emacs + одну из существующих для него "обвязок" для внешних Лисп-систем: ilisp, SLIME (возможно, есть и другие). И удобнее, и проблема с уникодом, возможно, решится.
Это определенно красивше моего варианта :) Спасибо.
Красивее --- возможно, но важно не забывать, что работа defun может не ограничиваться лишь привязкой функции к символу. Например, defun может устанавливать document string или другие свойства символа, требуемые для нормальной работы отладчика и т.п. Так что в реальных программах лучше много раз подумать, прежде чем сделать такую штуку.
| № 3124 04-10-2007 04:50 | |
Ответ на »сообщение 3122« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3120« (Сергей Осколков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3116« (Илья Ермаков)
___________________________
Есть цикл линейного поиска. Мы что-то ищем. После завершения мы смотрим - нашли или нет. Если нашли, то что-то делаем. Прямо как в реальной жизни. Сначала ищем, потом делаем.
А Вам так хочется, чтобы делать это действие, никакого отношения к самому поиску не имеющее, внутри цикла? :-) Вносить кусок кода, должный выполниться только один раз и после цикла, внутрь тела цикла?
Некрасиво как-то.
Разве я это предлагал, Илья? Я предлагал найти элемент. Как результат - либо он сам, либо его индекс. А потом уже можно делать что хочешь. Так же и у Вас - получаете в конце цикла или индекс или элемент (как в примере со списком).
| № 3123 04-10-2007 04:47 | |
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
